РУССКИЙ БУНТ

краткий исторический обзор развития протестного потенциала люда русского

Протесты в самой Москве и других городах Московии достигли новой высшей точки эскалации. О чем и сообщила днями Новая газета. Разумеется, протесты были широко освещены средствами массовой информации, сопровождены комментариями и увешаны прогнозами. К сожалению, никто до сих пор не предпринял попытки исторически осмыслить происходящее, проследить его корни и определить диалектику, а потому и прогнозы, сделанные специалистами, не могут претендовать на научность и достоверность.

Здесь мы попытались заполнить этот пробел.

Одно из первых описаний русского бунта, находим мы у классика:

Но глуповцы тоже были себе на уме. Энергии действия они с большою находчивостью противопоставили энергию бездействия.

[…]

И упорно стояли при этом на коленах.

[…] Нет бунта, но и покорности настоящей нет. Есть что-то среднее, чему мы видали примеры при крепостном праве. Бывало, попадется барыне таракан в супе, призовет она повара и велит того таракана съесть. Возьмет повар таракана в рот, видимым образом жует его, а глотать не глотает. Точно так же было и с глуповцами: жевали они довольно, а глотать не глотали.

[…]

А глуповцы стояли на коленах и ждали. Знали они, что бунтуют, но не стоять на коленах не могли. Господи! чего они не передумали в это время! Думают: станут они теперь есть горчицу, – как бы на будущее время еще какую ни на есть мерзость есть не заставили; не станут – как бы шелепов не пришлось отведать. Казалось, что колени в этом случае представляют средний путь, который может умиротворить и ту и другую сторону.

М. Е. Салтыков-Щедрин, История одного города

Времена, когда глуповцы протестовали непроглатыванием прожеванных тараканов, давно прошли. Сегодняшние московиты-навальненцы пошли куда дальше. Оно и понятно: протестом на коленях, во-первых, после Махатмы Ганди и Мартина Лютера Кинга, никого не удивишь, а во-вторых, как показывает опыт во-первых, и этим видом протеста можно добиться успеха. Поэтому московиты сосредоточились на творческом развитии среднего пути глуповцев, и от пассивного стояния на коленях и жевания тараканов, перешли к активному вмешательству в происходящее, т. е., продолжая классическую формулу, решили в знак протеста тараканов глотать!

Пример новой тактики протеста предоставила Новая газета[1]. На видео, предоставленном редакцией, видно, как автозак, забитый до отказа протестующими, заглох по пути в спецприемник. Арестованные, в знак протеста, вышли из автозака и толкали его все время, пока водитель пытался запустить мотор. Полиция стояла в сторонке и нервно курила, наблюдая за новой для нее формой протеста.

Здесь уместно будет привести следующую ссылку на классическое описание протестного потенциала люда русского:

[…] стали сильно опасаться, чтобы не произошло даже бунта между таким беспокойным народом […] На это полицеймейстер заметил, что бунта нечего опасаться, что в отвращение его существует власть капитана-исправника, что капитан-исправник хоть сам и не езди, а пошли только на место себя один картуз свой, то один этот картуз погонит крестьян до самого места их жительства.

Н. В. Гоголь, Мёртвые души

Как видим, наличие властного картуза зримо ощущаемо как протестующими, толкающими автозак, так и наблюдающими целебное действие картуза на душу русскую полицейскими.

На основе вышеизложенного, решимся на прогноз.

Думаем, логичным развитием ситуации станет переход протестующих на полное самообслуживание: оппозиция, планируя акции с выходом на улицы, загодя арендует у полиции необходимое количество дубинок и автозаков, причем последние могут быть и без моторов вообще – без моторов даже лучше – страдание как-то величественнее, унижение – очевиднее. Автозак без мотора – это, если хотите, – самый жирный таракан, который власть может сегодня предложить протестующим для жевания. Так протесты обретут законченную русскую форму: протестующие получат полную свободу пострадать за демократию, они будут с чувством бить сами себя дубинками и толкать полные автозаки до нужного спецприемника, полиция и нацгвардия будут нервничать у телевизоров в уютных казармах, демократические публицисты – сочинять гневные филиппики и модели светлого будущего, а власть – трепетать, ожидая неминуемого конца. И все будут при деле.

Наш краткий анализ еще и еще раз доказывает: этот народ не сломить. Власти просто не удастся выдумать репрессии, которые люд богоносный не принял бы с восторгом, не улучшил бы и не усовершенствовал с присущей ему смекалкой. Следовательно, сменить власть этой территории можно лишь сменив ее народонаселение. В сущности, ведь все равно, чей именно картуз царит над территорией: путина ли, навального или еще какого-нибудь романова. Как бы не назывался картузовладелец, он всегда любим о обожествлен народом русским.

А вы говорите: «Ганди… Кинг…»

Ирина Бирна, специально для Литературного европейца,                                       07.02.2021

PS. Полицеймейстер был некоторым образом отец и благотворитель в городе. Он был среди граждан совершенно как в родной семье […]

Тот же Гоголь, там же… без малого двести лет назад.


[1] Я видела эти кадры здесь: https://www.unian.ua/russianworld/shtovhali-sviy-avtozak-prihilnikiv-navalnogo-zmusili-shtovhati-sviy-avtozak-novini-rosiji-11310992.html

СТРАСТИ ПО GENDER

Семену Ицковичу

Дураков не сеют и не жнут, они сами родятся.

Пятый закон генетики

Как-то приехал новый русский на свою сибирскую родину. Собрались, как и положено, родственники, соседи, друзья. Не было конца восторгам и удивлению, и один из друзей, человек остро наблюдательный, образованный и прогрессивных взглядов, сказал:

– А хороший это у тебя костюмчик! На заказ шил?

– Не, готовый.

– И где купил?

– В Париже.

– А где это?

– Да тысяч пять километров отсюда будет.

– Надо же! Такая глушь, а гляди-ка, шить уже научились!

Почему вспомнился мне этот старый анекдот? Да потому, что, читая статью уважаемого Семена Михайловича (Удивительные новости, ЛЕв, 275), я ловила себя на мысли: «Боже, какая все-таки глушь, какая дичь, эта самая Вашингтонщина! Да ведь они там от цивилизации дальше, чем декабристы от народа!». И еще я думала: «Нам бы ваши проблемы!..». Эх, Семен Михайлович, Семен Михайлович! Вам бы в Европу…

У нас тут, недалеко, буквально за углом, в Швеции, уже около двадцати лет закон (закон, Семен!!) запрещает учителям употреблять в школе слова «он» и «она», если они говорят о школьниках. Есть красивое такое слово «оно», оно всем подходит и никого не оскорбляет. Закон, замечу в скобках, никто не выполняет…, ну не все еще шведы отмороженные… Вернее, не выполнял, но скоро с этой вакханалией будет покончено, потому что на вольности учителей уже обратили внимание прогрессивные LGBT-активистки, и не просто обратили, а и призвали. Да-да, Семен Михайлович, призвали правительство всей Швеции заняться своим делом, и строго карать нарушителей. Поговаривают о возможном введении смертной казни через чтение статей активисток.

Тут же, в Швеции (черт его знает, может климат там такой?), стоит и один из первых детских садов Европы нового типа – Эгалия – называется. Здесь детей дрессируют, пардон, выращивают бесполыми существами. Игрушки – кубики, куски цветной бумаги и мягкие такие монстрики серого цвета и с пятью отростками, один из которых короче и толще других. Это здесь называется кукла. Кукла не имеет ничего. То есть вообще ничего. Даже лица. Только вышитая в одну светлую нитку кривулька на утолщенном отростке. По уверениям воспитательниц, это – рот – важнейшая часть концепта. В той кривульке заключена могучая воспитательная сила. Если кривулька более или менее горизонтальна – монстрик в нормальном эмоциональном состоянии; если выпуклая – он загрустил, а вот если впуклая – то радуется. Этим материалом исчерпывается весь гигантский потенциал gender-нейтральной педагогики. Надо ли удивляться, что в Эгалию очередь, как когда-то кое-где у нас порой на ладу? Народ со всей Европы сюда ломится. Я недавно тут по телевизору одну историю слышала – так кровь в жилах стыла и до сих пор еще нет-нет, да и застынет.

Дело было так. Одна молодая пара вынуждена была бежать из Германии в Швецию, просить gender-нейтрального убежища, потому что жить в пещерном духовном климате родины было для них равносильно смерти. А для их чада – и того хуже. Вообразите: стоило мамаше или папаше, или даже обоим появиться с коляской на улице, как обязательно подкатывала какая-нибудь ископаемая старушка и принималась оскорблять: «Ах, какой чудный ребенок! Мальчик или девочка?». Выносить это не было никакой возможности, и молодая чета, поняв, что бабушки – это еще цветочки, и настоящий ужас ждет ребенка в детском саду с царящей там антигуманной традицией делить детей на девочек и мальчиков, предлагать им в качестве игрушек кукол в платьицах, собачек, паровозики и пожарные машины, не говоря уже о прочих издевательствах так называемой педагогики, сбежала в Швецию. Бросили все: дом, работу, друзей, привычки, привязанности, даже место в очереди к парикмахеру – и то бросили! – все ради того, чтобы спасти ребенка. Так странно ли, что подвиг их был вознагражден местом в Эгалии? Что про него сняли подробнейший репортаж и уже трижды промыли им мозги публике через телевизор?

Кукла, как известно, – копия человека, в меру утрированный идеал, которым человечество испокон веков стремилось поддержать фантазии подрастающего поколения. Серые монстрики – тоже идеал. Такими видят человека будущего эгалистки. Сегодня они упражняются на детях, но, боюсь, без лоботомии большинства населения планеты этот идеал недостижим.

Не знаю, как у вас там, на Чикагщине, т. е. дошли ли до вас предпоследние достижения науки, но у нас тут давно уже все знают: пол человека никакой не биологический признак. Ну, не рождаются люди мужчинами и женщинами! Ну сколько еще повторять очевидное?! Пол человека — это чисто социальный феномен; социальная среда обитания – вот, что делает нас мужчинами или женщинами… ну, или «третьими», на которых мы сейчас останавливаться не будем, хватит и того, что им везде туалеты понаставили. И придумали разделение злые мужчины, используя свое физическое и политико-экономическое преимущества. Им же надо кого-то бить и обижать, вот они и додумались разделить всех на так называемых мужчин и так называемых женщин. Наука, не вся конечно, а лишь ее прогрессивная часть, вывела злых мужчин на чистую воду и доказала, что правильным воспитанием того, что родилось, можно добиться, чтобы к моменту совершеннолетия оно само могло бы решить, кем родилось: ею или в неправильном теле.

И вот уже целая армия ученых-ономастиков и антропонимиков – людей, в иных областях жизни вполне здравомыслящих и даже с завязыванием шнурков бантиком не испытывающих особых трудностей – занята изобретением имен для бесполой поросли. Это решающая поддержка родителей: если они не знают, какой пол выберет чадо, то и имя должно быть таким, чтобы любому решению удовлетворяло.

Но имена – те же цветочки, что и бабушки выше. Наши LGBT-активистки не размениваются на конфликты местного значения, и бои ведут по всем фронту здравомыслия.

Одной из жертв стала литература. Понятие автор практически исчезло с полок магазинов – засилию мужчин в изящной словесности пришел конец. Кто не верит, зайдите в любой книжный магазин Германии, посмотрите списки бестселлеров или номинации на премии: сиротливые мужские имена там дрожат и жмутся, не понимая, как могла постичь их такая напасть – ведь, ни приведи господь, случись им получить премию или подняться в списке выше 68-го места, – и карьере конец. Заклюют, рад будешь, если глаза не выцарапают.

Особо шовинистической и хомофобно-воинствующей оказалась литература детская: Астрид Линдгрен, Михаэль Энде, Марк, Ваш любимый, Твен и прочие все без исключения, были, как сегодня открылось активисткам-genderисткам-эгалисткам, самыми отпетыми расистами, хомофобами и сексистами. Ну сами судите: темнокожего Джима Энде в одном месте называет…, называет…, ну, на букву «негр» называет, Том и Бекки Твена – это же оскорбление основ, это, если хотите, воспевание порабощения женщины, мягко выражаясь, а у Линдгрен просто спасу нет от «девочек» и «мальчиков», причем «девочки» носят косички – первый важнейший символ угнетения по половому признаку! На такой литературе новое поколение не вырастишь, в светлое будущее равенство не въедешь. Это ясно всем, и Дания со Швецией (черт их знает – климат там что ли такой?!) уже давно выдают на-гора детские книги, где нет ни мальчиков, ни девочек, ни юбок, ни косичек, где герои носят имена-загадки и кушают только вегетарианское. А Германия, как всегда, пасет задних, здесь только-только начинают раскачиваться и, чтобы выиграть время, устроили дебаты: следует ли детскую классику переписать или просто запретить выйдет дешевле?

Пока они дебатируют, мир не стоит на месте, и женская литература дарит нас все новыми и новыми открытиями. Оказывается, в прошлом, мужчины либо вообще ничего не писали, не рисовали и не открывали, а просто… да-да, угадали! – пользуясь своим физическим и политико-экономическим положением, забирали созданное дамами. Или, в крайнем случае, дамы вдохновляли их. Или готовили им еду. Или белье стирали. Короче, вот что открыли современные исследователи: без кухарки не было бы Гетте, Малер сочинял лишь потому, что был влюблен, а Толстой вообще не написал бы ни строчки, если бы у него не было мамы. Его бы просто не родили. И вот полки магазинов завалены биографиями «настоящих» авторш великих произведений, а не тех злых мужчин, что присвоили себе вдохновение.

Не лучше положение и в науке. И здесь большинство (да что большинство – все! просто до остальных еще не добрались!) научных открытий совершено женщинами, но… – все уже знают, что я имею ввиду – в общем, мужчины их просто затравили и присвоили себе все открытия: закон Бойля-Мориотта, например (если здесь примеры вообще уместны!), открыла наемная кухарка из беженок. Мариотт делал ей авансы и простушка отдала ему свои расчеты. Хитрый Мариотт бросил бедняжку ради выгодной партии и больших денег, и той ничего не оставалось, как пожаловаться Бойлю, который постоянно шатался под окнами в ожидании случайно брошенной кухаркой идейки (она имела обыкновение сыпать идеями в разговорах с бакалейщиком, зеленщиком или горничной). Но и коварный Бойль оказался тем еще супчиком: девушку расспросил, все из нее втянул, пообещал показать Эйфелеву башню и купить чулки, но надул и уехал к себе во Францию открывать закон. По-моему, она с горя утопилась. Или вышла замуж за местного шорника. Не помню уже. Во всяком случае, в науке ее след теряется. Похожая история и с законом Гей-Люссака, только наоборот. Под Гейем здесь скрыт теплый друг Люссака, о котором в те дикие времена неприлично было упоминать. Хитрый Люссак воспользовался дискриминацией и присвоил открытый другом закон. И так – куда не кинь.

Но последнее открытие прямо-таки потрясло прогрессивное человечество на прошлой неделе. Тут, Семен Михайлович, надо приготовиться, то, что сейчас последует, – почище никотина, грамм которого убивает лошадь. Итак… Приготовились?

Ученые открыли, что наскальные рисунки рисовали так же и женщины!!!

Ну, мы-то с вами люди умные и понимаем, что рисовали только женщины, просто наука еще не готова это признать, отсюда и выкрутасы: «так же и…».

При детальном изучении наскального рисунка где-то в пещере во Франции, ученые обнаружили два отпечатка пальцев. Один из них «вне всяких сомнений, принадлежит мужчине», а второй «с большой степенью вероятности можно отнести к женским». Таким образом, неопровержимо доказано, что наскальная живопись – дело женских рук и гения. Если же учесть сказанное выше о воровстве мужчинами женских открытий и достижений, становится ясно, что вся история человечества, кроме, пожалуй, инквизиции, рабовладения и загрязнения окружающей среды, несет на себе отпечаток женской руки. Просто в силу того, что женщины во все времена чаще мужчин мыли руки, отпечаток этот не очень четкий, чем и воспользовались мужчины, и перекрутили историю, как Чичиков фальшивые банкноты.

Всего горя, причиненного мужчинами человечеству, в одной статье не охватишь, да и работа только начинается. Нам еще предстоит найти доказательства того, что все великие женщины были а) беженками, b) лесбиянками, с) темнокожими и d) страдали от того, что родились «не в том теле»; мы еще станем свидетелями того, как активистки #metoo выиграют процессы против Казановы и Хенри VIII, и стянут с их наследников жирные компенсационные; мы доживем до времени, когда человечество, наконец, поймет, что с историей, созданной мужчинами, стыдно смотреть в глаза людям, и перепишет нее.

Да, бороться за равные gender права, это Вам, Семен Михайлович, не за бизонами бегать!

А Вы говорите: «Пелоси…». Да тут Вашу Пелоси в приличный дом дальше огорода не пустят, с ее-то антикварным genderством! У нас тут две недели назад две министерки проект закона о женских квотах протащили. Если его примут, то всякая фирма, входящая в DAX, и не имеющая в совете директоров 30% женщин, будет обложена многомиллионными штрафами. Союз промышленников Германии выступил с предостережениями, но кто их будет слушать? Короче, как говаривал один мой знакомый профессор: «Пропал калабуховский дом!». Это он о немецком машиностроении, химии, электронике…

PS. После всего, сказанного здесь о Швеции, и с учетом того, что исходило оттуда последние два года, у читателей о стране может сложиться неверное представление. Это не так. В том же репортаже об Эгалии есть интервью шведского профессора, педагога и психолога, отца пятерых детей, который gender-нейтральную педагогику называет промыванием мозгов. Но что-то непохоже на то, что виновные в этих экспериментах над беззащитными детьми будут когда-либо привлечены к ответственности.

Ирина Бирна,                                                                                                                                 30.01.2021

ПОСЛЕСЛОВИЕ К ТРАМПУ

или Реквием радикальным демократам

Трамп ушел.

Плохо ли, хорошо ли, – то теперь история. Как говорила моя бабушка: «Як не боліла, аби ґарно здохла!».

Возвращаться к теме уже не буду – писала достаточно и добавить нечего, – напомню только несколько общеизвестных фактов, случившихся, странным образом, в январе, т. е. после того, как окончательно стало ясно: Трамп уходит.

Итак…

– Северная Корея заявила о дальнейшем развитии ядерной программы, о разработке атомных подводных лодок и гиперзвуковых ракет.

– Иран заявил о повышении уровня обогащения урана до 20%. Напомню: согласно условиям Договора 2015, Иран обязался минимум 15 лет не преступать порога в 3,67%. Как видим, увеличение более чем в 5 раз.

– Китай окончательно задушил Хонг Конг и провел массовые аресты выживших каким-то чудом демократов.

– Европа подписала с Китаем договор о взаимных инвестициях. Таким образом, в наказание за уничтожение «одной страной» «второй системы», тоталитарный режим не только получит многомиллиардные инвестиции и доступ к новейшим технологиям, но и симметричный доступ на европейский рынок. А это значит, что время, когда, скажем, Хуавэй будет контролировать наш с вами интернет и телефон, не за горами.

– Германия форсирует завершение Северного потока-2. Для этого даже основан гражданский фонд помощи фирмам, попадающим под американские санкции. Хитрость в том, что санкции грозят фирмам, но не гражданским организациям, и фонд может безнаказанно проплатить последние километры Потока. Фонд гражданский, инициатива земли Мекленбург-Передняя Померания, но идея, это отметили все эксперты, Кремлевская и деньги – тоже. В качестве аргументов в пользу Потока прозвучал и новый, крайне любопытный: после отказа от фоссильных энергоносителей, по трубам Потока будут транспортировать водород, 75% которого уже сегодня экологически «чистая» Германия планирует закупать у Московии[1]. Это называется, в переводе на общедоступный язык, энергетической независимостью. Как видим, страна планирует оставаться «независимой» от поставок энергии из Московии, в том или ином виде, на поколения вперед, более того, «посадить» на эту «независимость» и всю остальную Европу.

Кто-нибудь вспомнит, чтобы события подобного значения происходили последние четыре года? А тут – в течении одного лишь месяца американского межвластия. Тоталитарные режимы не теряли времени и укрепили позиции, с которых теперь будут выторговывать преференции, а демократическая Европа спешила поддержать их в этом искреннем устремлении. Ну, а Германия и своих шкурных интересов не забывала, и торопилась выловить как можно больше рыбки в мутной воде.

Так вот, у меня ко всем радикальным демократам один вопрос: неужели вы хотите жить в таком мире? В мире, где Московия контролирует наше энергоснабжение и, через него, всю политическую активность? В мире, которым правит Китай? В мире, в котором муллы поигрывают атомной бомбой, а ракеты Северной Кореи могут в несколько секунд достичь наших городов?

И что вам будет тогда чистая экология и разнообразие насекомых в таком мире?

Уже сегодня совершенно очевидно, что наши миры различны, и не просто различны, а удаляются друг от друга, ускоряясь.

В моем мире целые народы живут в настоящем рабстве, т. е. без элементарных прав и свобод, как тибетцы и уйгуры, десятки тысяч которых находятся на «перевоспитании» в китайских концлагерях; в моем мире Московия чужими руками пытается развязать очередную мировую войну; в моем мире исламские террористы вполне реально могут получить в руки ядерное оружие.

В вашем мире тают ледники и вымирают бабочки; в вашем мире нет важнее проблемы, чем право гомосексуалистов венчаться в церкви; в вашем мире нужно срочно вытравить из грамматики все слова с мужскими окончаниями.

Я, в отличии от вас, прекрасно понимаю проблемы вашего мира, и я вам скажу: «Дай-таки бог, чтоб вы были правы! И чтоб это были наши последние проблемы.».

Жаль только, что ситуация выглядит несколько иначе. Жаль только, что вы никак не возьмете в толк, что ваша активность стала возможна благодаря уровню экономики моего мира. Следовательно, если этот уровень снизить хоть на миллиметр, вместе с этим миллиметром исчезнут и все ваши проблемы. Не потому, что ледники перестанут таять, бабочки начнут плодиться и гомосексуалисты венчаться, а потому что вам придется заняться поиском пропитания – на миллиметр обедневшее общество вас кормить будет не в состоянии. Вам станет уже не до грамматики.

Так вот, чтобы этого не случилось, и чтобы вы по-прежнему могли бороться за бабочек, а ваши дети по пятницам казёнить школу, было бы хорошо, если бы вы задумались о проблемах моего мира.

***

Я не знаю, насколько эффективной будет работа новой администрации. Пока что Байден в один присест подписал почти без остановки восемнадцать указов и даже ни разу не заснул при этом. Это хороший признак – нам всем нужен сегодня деятельный президент пока еще самой мощной экономики мира: вопросы, брошенные в лицо политической элите Трампом, уже не удастся заболтать. Если Байден сможет их решить и сохранить при этом бабочек и ледники, думаю, рады будут все. Даже китайцы и московиты – им же надо жить за счет чьих-то технологий.

Ирина Бирна, специально для Литературного европейца                                         28.01.2021


[1] Bernd Westphal, SPD-Obmann in Bundestags-Wirtschaftsausschuss, интервью DLF, 21.01.21

Ба! Знакомые все лица!

На теренах каспрарова.ру развернулась баталия. Не шуточная: летят ошметья галстуков, кружев, а бывает – и локоны с бакенбардами страдают. Такие страсти! В. Зайдман написал слова. И пошло! И поехало! «Корона», знаете ли, карантин и вообще заняться нечем в ожидании Рождественских попоек. Иначе объяснить интерес к подобной писанине невозможно. Эмоции… эмоции… эмоции. Как все-таки легко вызвать душетрясение и мозгодвижение, особенно, если первых нет, а вторые – маленькие-маленькие, такие, что начинают кататься в черепной коробке, при малейшем движении шеи, наматывая на себя собравшуюся в пустотах пыль.

Друзья, ну нельзя же так!

Прочтите же, наконец, текст В. Зайдмана!

Надо отдать ему должное: он обладает апломбом писать о том, чего не знает и знать чего не хочет. Знания ему не нужны. Достаточно того, что писать научился. Если бы он взял на себя труд познакомиться с документами по вопросу, о котором пишет с яростью неофита, то с нею – с яростью – пришлось бы расстаться, а это значит, и писать бы пришлось прекратить.

Если бы В. Зайдман потрудился поискать документы, доказательства т. н. «украинского антисемитизма», то быстро разочаровался бы результатами: таких документов просто нет. Причем их нет даже в архивах Иерусалима и Яд Вашема. Если бы тов. В. Зайдман поинтересовался, то не мог бы не поразиться странным обстоятельствам, свойственным «украинскому антисемитизму». «Заболели» украинцы «антисемитизмом» лишь в 1918 году, т. е. когда порвали с Московией и начали ожесточенно, с оружием в руках сопротивляться объятьям «старшего» брата. Именно тогда погромы Киева, Одессы, Кишинева и других городов юга империи, устроенные московитской «Черной сотней» по приказу и по планам Генерального штаба царской армии с целью «укрепления тыла и освобождения его от ненадежного элемента», стали «украинскими погромами»[1]. Если бы В. Зайдман немного подумал мозгами, то ему открылись бы интересные вещи, например о том, что Петлюра был пошит в «антисемиты» московской пропагандой, причем настолько грубо и поспешно, что сих пор даже в московских архивах не найдено ни одного документа – будь то приказ, постановление или распоряжение, который хоть как-нибудь, хоть в самой отдаленной степени можно было бы толковать как «антисемитский». Это не спасло его от пули ГПУ. От всего «антисемитизма» украинского министра и главнокомандующего остался лишь грязный анекдот, вплетенный Ильфом и Петровым в «Золотой теленок». Эстафетную палочку «антисемита» московская пропаганда передала от Петлюры Бандере. После разгрома украинского национального подполья, приблизительно с 60-х прошлого века, украинцы «выздоровели» так же внезапно, как когда-то «заболели» – их «антисемитизм» куда-то загадочно испарился. Совершенно очевидно, здесь сыграл свою решающую роль альтруистический интернационализм московского брата. Это бесспорно еще и потому, что Украина и ее народ снова погрязли в дремучем «антисемитизме» буквально на следующий день после Беловежской пущи.

Все это задокументировано – от приказов Генерального штаба времен I Мировой, до большевистских агиток и статистических данных о числе московитов, членов расстрельных команд нацистов. Но «исследователям» вроде В. Зайдмана документы лишь досадная помеха.

«Знания» тов. В. Зайдмана об «украинском антисемитизме» находятся на том же уровне, что и «познания» тов. И. Яковенко о «расизме» в США, т. е. на уровне бульварных «расследований», кухонных балачек и пропагандистских лозунгов. Поэтому подобных «экспертов» следует оставить в покое и игнорировать: их жертвами могут стать лишь ищущие легкой, пережеванной стряпни.

И последнее. Никто не станет утверждать, что антисемитизма не существует. антисемитизм – грязное и позорное явление. Но он не грязнее и не позорнее любого из проявлений острой национальной, расовой или религиозной вражды. Человечеству пора, наконец, заняться изучением этих феноменов, и заняться серьезно. Иначе в нашем тесном мире рано или поздно, но неминуемо, случится непоправимое.

Читателям моего блога эта коротенькая заметочка может показаться повторением сказанного. Они правы, в статье на эту же тему я приводила уже все упомянутые здесь аргументы и касалась истории вопроса несколько глубже. Но цензоры сайта каспаров.ру ту статью отклонили. Возможно, появись она тогда, мы избавили бы тов. Зайдмана В. от необходимости писать очередной шовинистический пасквиль; возможно, он взял бы на себя труд хоть немного заняться самообразованием. А, возможно, ничего бы и не случилось – тема-то тем и хороша, что беспроигрышна.

Ирина Бирна,                                                                                                                                    05.12.2020


[1] Здесь интересно взять на заметку и подумать вот над чем. Хитлер, точно так же как и Генеральный штаб московитской армии, валил всю вину за поражение в I Мировой на евреев. Московитам евреи «разрушали тыл», а в Германии, по мнению фюрера, «распространяли пацифизм».

СВОБОДА

Закончились, ставшие уже традиционными, Вильнюсские Посиделки. «Свободные люди России», как их именует сайт каспаров.ру, собирались вот уже в девятый раз. «Свободные» – это, конечно же, поэзия. У тех, кто следит за происходящим в Вильнюсе, гораздо больше оснований назвать участников «лживыми» или «глупыми». Но и то и другое было бы не меньшей поэтической гиперболой, мало объясняющей феномен «Форума», участники которого искренни и открыты, и уж ни в коем случае не глупы. Здесь, при поиске определения, мы сталкиваемся с этическим феноменом: в головы участников мы заглянуть не можем, следовательно, неопровержимых доказательств злых намерений или умственной незрелости предоставить не в состоянии, доказательства же их свободы отсутствуют напрочь – ни тени свободы не найдет независимый глаз ни в предлагаемых темах, ни в дебатах, ни в заключительных документах. То есть, выражаясь литературно, независимый наблюдатель стоит перед той известной клеткой, надпись на которой не соответствует ее содержанию. Но, повторяю еще и еще раз: дело здесь не в обмане – во всяком случае, не в намеренном – и не в наивности устроителей, дело – разных точках наблюдения.

Действительно, стоит нам совершить над собой насилие и переместиться мысленно на точку имперскую, как мучающий нас когнитивный диссонанс тут же исчезает. Свободные имперцы собрались, велеречиво и многоголосо обсудили будущее свободной империи и, довольные собой и сказанным, разошлись по домам – кормить розовых пони.

Оставаясь же на демократической точке слежения и переживая за судьбу собственного народа, равно как и судьбы всех соседних Московии народов, невозможно избежать соблазна и не задать несколько совершенно очевидных, лежащих на демократической поверхности, вопросов устроителям и участникам.

Итак.

Неужели вы, уважаемые, действительно не понимаете, что вожделенная «смена режима» – суть ни что иное, как смена вывески над тюрьмой? Причем, здесь совершенно безразлично, кто придет на смену этому режиму: один ли из вас, иной ли «демократ» или кто-то, указанный и подписанный «уходящим» режимом в качестве «преемника». В Московии еще никогда за 800 лет ее существования не было «уходящих» режимов. Были новые таблички.

Неужели вы, уважаемые, действительно не понимаете, что указанная из Кремля «демократия» – суть продолжение колониальной политики? Народы вы никогда не спрашивали и спрашивать вы не собираетесь. Во всяком случае, еще ни на одном «Форуме» такая идея не прозвучала, ни на один из них представителей народных вы не приглашали. Следовательно, народам Московии в очередной раз уготована некая модель, которой они обязаны безоговорочно следовать. «Шаг влево, шаг вправо – расстрел» – вот, как переводится на понятный русский суть ваших пятилетних дебатов. Здесь в памяти всплывает любопытная параллель. Чуть более ста лет назад большевички ведь тоже так верили в силу и простоту своей идеи объединения всех народов для будущего счастья, что объявили о «праве народов на самоопределение». Они, в простоте сердечной, и вообразить не могли, что кто-нибудь не разделит их фантазий. А помните ли, кто с Москвой остался? Помните, чем все закончилось? Отсюда следующий вопрос:

Неужели вы, уважаемые, действительно не понимаете той силы, что заложена в национальных чувствах, национальном сознании людей? Даже если вы уверены, что поколения ваших предшественников завершили для вас всю кровавую работу по русификации территории, опыт 1991 года и примеры Ичкерии и Ингушетии не могут не вызывать некоего сомнения в умных головах. То есть вы не можете не понимать, на бомбе какого тротилового эквивалента роете вы фундамент вашего будущего воздушного замка. И тут мы подходим к главному вопросу:

Вы не можете не знать, что Московия может быть удержана в ее нынешних границах только сильной центральной властью. Сильная центральная власть может быть эффективной лишь в опоре на сильную вертикаль. Сильная вертикаль – это не только многомилионная армия паразитов: карательная армия, гвардия, тайные и явные полиции, институт «тихарей», администрация и пр., нет – это еще и вся обслуга: пресса, телевидение, наука, образование, культура – все это требует огромных средств, все это вынуждает выжимать из народов последнее. Таким образом замыкается имперской безысходности круг: для удержания народов требуется их грабить все интенсивнее – разграбление ведет к росту недовольства – растущее недовольство вынуждает увеличивать штат паразитов, улучшать их содержание – на это требуются средства – средства можно добыть лишь ограблением народов.

Вот – единственная проблема Московии.

А дураки, дороги, коррупция и мафия – это следствия. Не воровать паразитам никак не запретишь. Во-первых, это их суть, природа и биология, т. е. то, что выше их; во-вторых, воровство – одно из важнейших, если вообще не единственное, преимущество паразитического образа существования и, в-третьих, это важнейший и эффективнейший рычаг управления вертикалью, если позволите так выразиться, юстировка ее вертикальности. Воруют все, всегда и везде, следовательно, у Кремля всегда и на всех есть компромат, и стоит кому-нибудь возомнить о себе, как окажется он за решеткой, причем за реальные, доказанные и очевидные преступления.

Вот, собственно, и все, по сути. Обо всем этом я писала уже неоднократно – откровенно говоря, я ни о чем ином никогда и не стремилась писать! И тем более поразило меня, когда мой последний текст был «зарезан» цензурой сайта каспаров.ру. Текст, как обычно, выверенный и осторожный, допущенный к ознакомлению девицам и барышням, воспитанницам частных пансионов. Но оказался недостаточно пушистым и милым для высоких стандартов цензуры сайта. К сожалению, это уже четвертый текст, «убитый» этими достойными блюстителями моей политической девственности. Если к нему добавить еще несколько, которые мне возвращали, и которые я, вынужденно, выгибала под допустимый шаблон «свободы слова» в понимании цензоров, то картина предстает и вовсе нерадостная. Прямо скажем, имперская картина. Я не стану останавливаться на том, что обоснования решений цензуры отказать мне в публикациях, надуманны и не выдерживают никакой поверки оригиналом, просто скажу, что в подобных условиях работать не могу, считаю недостойным. Бесконечно сожалею о том, что пятилетнее мое присутствие на сайте вынуждена прекратить подобным образом. Но это не мой выбор.

И последнее.

Обращаю внимание цензоров каспаров.ру, равно как и особо впечатлительных читателей на то, что вышеперечисленные вопросы есть ни что иное, как неопровержимое и железобетонное доказательство моего личного уважения к участникам «Форума», не ко всем, конечно, но к подавляющему большинству: людям, которых не уважают, в способности которых критически осмыслить тупиковость и бесперспективность их собственной позиции сомневаются, подобных вопросов не задают. Тем более, не делают этого публично.

С уважением,

Ирина Бирна,                                                                                            26.11.2020

ВЕЧЕРНИЕ МИНУТКИ

или Вильнюсская осень «оппозиции»

Говорили, балакали — сіли, та й заплакали…

Очередной, девятый(!) уже, «Форум свободной России» еще продолжается. Сегодня еще будут греметь дебаты, пылать споры и ужесточаться позиции. И, тем не менее, итоги можно подводить уже позавчера. Или сегодня – следующему, Х «Форуму».

В этот раз, правда, не обошлось без радостного сюрприза. Уж и не знаю, «корона» ли виной, иные ли разные причины, только уважаемый Игорь Яковенко, начитавшись Бирны, набрался, наконец, мужеством и заговорил о «распаде» Московии. Ну, не то чтобы во весь голос, но публицист и журналист политкорректно выразил общее мнение: «[…] сегодня распада России не хочет почти никто». И ввернул: «Да» – мол, сомнений никаких нет и быть не может. А потом, на всякий случай, сбрехнул вдогонку: «Но и распада СССР в том же 1990 году не так уж много кто хотел, кроме, пожалуй, значительной части населения стран Балтии». Ну, чего судить – известно: Московия на брехне держится, тут уж иначе никак. Традиция. Скрепа такая. Хромосома так легла. Будь ты хоть «демократ», хоть кто.

Но возразить хочется.

Во-первых, дорогой Игорь, почему так-таки 1990? В 1980, может, «хотело» еще меньше? А в 1853 – и того ещее? Во-вторых, откуда данные? Кто эти «не так уж много»? Уж не москвичи ли? Или вы, милый, в регионах тогда бывали? Может, в Одессе? Так я вас что-то там не очень видела. В-третьих, а не плюете ли вы, уважаемый, своей «статистикой» в глаза 96% украинцев, проголосовавших за независимость от Московии? Не задумывались? В-четвертых, не дайте соврать, году, помнится, в 1974 коммунисты затеяли обмен паспортов, помните? А помните ли ту многомесячную пропаганду и промывание мозгов о «главном различии» паспортов «нового» и «старого» образца? В «новом» должна была отсутствовать «пятая графа». Ее, как тогда виделось из Москвы, тоже «не так уж много кто хотел», она «устарела» и «не соответствовала сложившейся реальности (sic!) – возникшей новой социальной общности «советский народ»». Но даже у того режима, – а был он в зените силы, – мощей не хватило сломать хребет, казалось бы, давно уничтоженному и растоптанному в кровь московским сапогом национальному сознанию народов: грузины, армяне, эстонцы, украинцы – все без единого исключения! – предпочли остаться самими собою. А в-пятых, как вам понравилось «в-четвертых»? Или, чтоб понятнее, какой такой логикой руководствуетесь вы, уговаривая себя и остальных, будто Московии удалось удушить окончательно Туву, Ичкерию, Кабарду, Татарию и десятки других больших и малых народов, и что «оппозиции» следует лишь «поработать с региональными кадрами», чтобы вылечить «москвацентристскую» аллергию? Уничтожение москвацентризма вам, как имперцу, и в голову не приходит, замечу в скобках.

Ну, а теперь – по сути заявления.

Я пишу об этом вот уже шестой год, и все больше – на каспаров.ру. Сперва – почти еженедельно, потом все реже и реже – уж очень скромной была жатва, и не в коня был корм. И вот, наконец, появился «оппозиционер», заговоривший на «запрещенную» в Московии тему. Как тут не возрадоваться, не воспрянуть и вообще – не расправить крылья?! Я даже готова закрыть один глаз на оговорки и формулировки, сочиненные не всей головой уважаемого «оппозиционера», а лишь имперскими мозолями больших полушарий – результатом столкновений его имперской реальности с действительностью окружающего мира. Итак, дорогой Игорь, вы совершенно и абсолютно правы: ни в 1990, ни в 1991, ни в 1974 – вообще никогда и никто не хотел развала Московии. Готова признать и согласиться. А она взяла и развалилась. И ни вас, ни меня не спросила. Понимаете: чем больше вы правы – вы и иже с вами – имперцы явные, скрытые и православные – чем больше «правды» в ваших словах, тем более вероятен распад остальной Московии! Вот ведь штука! Сволочь Хегель, Георг Вильхельм Фридрих, придумал диалектику, а она, паскудная, мнения имперцев не спрашивает, только поплевывает им на лысины с высоты своей исторической роли. Следуя ее железным законам, легкомысленные и ветренные, как пушкинская Татьяна, народы «влюбляются» в свободу, как только «пора приходит». И ничего с этим не поделаешь. Да и засиделась Московия в империях. И мы с вами это очень хорошо понимаем. Как понимают и все, собравшиеся у «вильнюсских» мониторов. Даже отпетый имперец Иноземцев, и тот, уверяю вас, понимает. Поэтому и вертится на пупе, сочиняя чуть ли не ежедневно новые и новые «экономические» модели сохранения Московии.

Вот и ваши два финальных абзаца:

«Моя гипотеза основана на том, что энергетика протеста в путинской России в значительной мере направлена против москвацентризма и в случае демонтажа режима эта энергетика вполне способна разорвать страну.

К этому не надо призывать, этого не надо хотеть, это надо просто учитывать. А значит, тактику оппозиции надо строить с опорой на регионы, развивая там структуры оппозиции, поддерживая там кадры и строя коалиции. К этому варианту развития события нам надо быть готовыми лучше, чем были готовы многие демократы времен перестройки к распаду СССР»

– ни что иное, как попытка нагадить на пути ползущего ледника. Ну, не остановит ваша кучка – пусть горячая и искренняя – ледяной массы исторической логики. Не сломит тактика «поддержки региональных кадров» всенародной ненависти к Москве; не с «региональными кадрами» надо искать вам контакты, а национальными. Впрочем, вряд ли вы понимаете, о чем я говорю. Порукой тому Беларусь.

Очень много времени и места занимают обсуждения событий в Беларуси. Вот и на «Форуме» – тоже. Уж очень расстроилась московитская «демократическая оппозиция», что не освободила маленькая Беларусь Московию от «путинизма». Ах, как было бы хорошо: на западе – Беларусь, на востоке – Хабаровск! Вот бы выстроился между ними сам собою мост, а на мосту – лавки купеческие, чтобы торговали разным красным товаром! И увидел бы Путин, что это хорошо, и пожалел бы, что сам не додумался, и прослезился бы, и ушел бы в отставку, уступив место в Кремле какому-нибудь симпатичному, милому душке-демократику…

Но опять не сложилось по-московски, по «оппозиционному». Теперь придется ждать, пока Северная Корея Хабаровск поддержит. Вот тогда… вот поди ж ты… А все она, гнусная – диалектика хегелева! Чтоб ему в гробу крутилось с его открытиями! Не подрос еще народ Беларуси, не «влюбился» еще в свободу, что да, то – да. То, что мы наблюдаем в Минске и других городах страны, – первые попытки подростковой мастурбации. На большее еще беларусов не хватает. Но это, как с половой зрелостью: «пора придет» и никуда они, родные, не денутся. Половозрелый субъект не спрашивает «как», «куда» и не интересуется, «что мама скажет» – его (ее) гонит и душит та самая, придуманная Хегелем, диалектика, она, как каждый из собственного опыта знает, альтернатив не имеет. Главное сегодня – в Беларуси родилось то, чего нет в Московии, чего в ней быть не может, и без чего никакие преобразования, реформы или перестройки невозможны: нация, субъект государства и права. На наших глазах родилась политическая нация «беларус». Как и положено: в муках, крови, под дубинками ОМОНА. Придет время, и беларус поймет, кто главный враг его свободы и что следует делать. Тогда он уже не будет спрашивать, легитимно ли то, что он делает, должно ли сопротивляться, когда тебя бьют или есть ли альтернативные методы обретения свободы, как не станет искать «переговорного процесса» с убийцами.

Как это, каждый в свое время, поняли и сделали молдаванин, грузин, украинец.

В заключении два слова о самом формате «Форума».

Если в число «свободных людей» попадают такие особи, как Иноземцев, то почему среди участников «Форума» не видно депутата Ж., или Суркова с Акоповым? Они что, недостаточно свободны? Первый гарантировал бы дебатам известную живость, а последние – дефицитарную теоретическую составляющую – они, как-никак, авторы блестящих статей о генетическом коде Московии. Жаль, никто серьезной публицистики нынче не читает.

На Х, юбилейный, «Форум» я бы, будь я отцом-учредителем, пригласила бы В. В. Путина. Я совершенно уверена, он полностью разделяет «гипотезу» И. А. Яковенко, более того, ничего иного и не делает вот уже двадцать галерных своих лет: он и «не призывает», и «не хочет», и «тактику строит с опорой на регионы, развивая там структуры, поддерживая кадры» – и все для святой цели: сберечь любой ценой Московию и москвацентризм. А если у двух мужей цели одинаковы, то обсуждение путей достижения послужило бы обоим только на пользу, значит, на пользу Московии и народу московитскому. В конце концов боевые отравляющие вещества в театре, огнеметы в школе или «новичок» в чае – детали, о них можно договориться.

Кроме того, после просмотра некоторых дебатов, осталось сожаление, «[…] что дети никого не отвлекали, коты мимо не пробегали» – хоть бы что-нибудь живое на это кладбище московитской «оппозиции» и «свободы». И почему это вдруг вспомнились ежевечерние сеансы телегипноза для детей – «Вечерние минутки», – не знаете?

Ирина Бирна,                                                                                            21.11.2020

О ЖИВИТЕЛЬНОМ ВОЗДЕЙСТВИИ СЛОНОВ НА ФАРФОР

Вот – фарфоровая лавка. Она полна драгоценностей: тончайшие, прозрачнейшие кружева, чудеса техники, краски, ласкающие глаз, сказочные фигуры, идеальные пропорции. Гимн человеческому гению! Хорошо! Красиво! Уютно и нежно. Находясь здесь, среди этих утонченных красот и достижений рук человеческих, невольно думаешь о том, что и за стеной лавки мир точно так же изыскан, нежен и мил. И вот уже хочется прижать этот мир к груди, расцеловать в обе щеки и возрадоваться, томясь предвкушением всеобщего счастья. Нет, мы знаем, мы помним, что за стенами лавки есть и иные… ну, не совсем… фарфоровые… не такие еще добрые и нежные, но мы уверены: еще немного, еще чуть-чуть… Это они такие, потому что мы не пускаем их в нашу лавку, потому что лишены они живительных сил красоты, и стоит лишь им приобщиться, как поймут они и проникнуться, и весь уже мир станет одной большой фарфоровой лавкой. И всего-то – двери лавки открыть еще чуть шире… ну, и еще чуток… И «красота спасет мир».

В лавке нашей – так получилось, хотя, впрочем, не получиться не могло – стоит знаменитая венская кушетка, на ней – пациент, а рядом – он – великий и неповторимый – Зигмунд Фройд (только, пожалуйста! – не «Фрейд» – ну, нет такого имени нигде кроме Московии!). Фройд рассказывает пациенту о красотах мира за стенами лавки, и пациент, глядя на фарфоровые сокровища, млея в расслаблении членов, проникается простотой правоты психолога: «Да, да, так и есть… Мир, воистину прекрасен… Иначе просто не может быть».

За стеной лавки – жизнь. Там – люди. Они давно уже перестали понимать фантазии все более и более абстрагирующихся от реальности художников, творцов фарфоровых изощрений. И вот приходит время, когда те, за стеной лавки, распахивают ее дверь настежь и запускают внутрь слона: «А ну-ка, Трампуша, покажи, как попадья танцует!».

Метафора, возможно, покажется кому-то натянутой или преувеличенной, возможно, даже – гиперболой. Не спешите, давайте, как обычно, подумаем мозгами. Вместе.

Мир целую четверть столетия жил в летаргическом сне: СССР рухнул, Китай – нищая, доедающая последнюю горсть риса коммунистическая твердыня, Холодная война выиграна, противостояние систем окончено. И главное: всем теперь должно быть ясно – победили мы! Мы победили потому, что превзошли вас в технологиях, наша система дала людям уют, избавила от экзистенциальных забот, победила голод, нищету и даже свойственные ей, врожденные, кризисы. Из этого неоспоримого факта, доживающие свой век дети «шестьдесят восьмого» сделали ряд фатальных выводов и разработали стратегии, приведшие за двадцать пять лет победившую систему на грань краха. Победа, к четвертьвековому юбилею, грозила обернуться поражением. НАТО превратилось в нечто увеселительно-развлекательное, тратить деньги на поддержание чего не имело никакого смысла; технологии, в том числе передовые и стратегические, потекли к «побежденным»; от них, в обратном направлении, – грязные деньги, коррупция, наркотики, мафия, рабы, шпионы, террор. Дошло до того, что, когда известный майорчик заговорил об «исторической несправедливости», «вставании с колен» и «самой разъединенной нации мира», возразить никто уже не посмел. А и как возразишь, если в Германии, например, из пяти оставшихся самолетов, три не летали, а два были разобраны для ремонта, пережившего двух канцлеров и четырех министров обороны, «Леопарды II» не то, чтобы не ездили совсем, просто никто не видел, как они это делали, и мало кто знал, как привести их в движение, а стрелковое оружие, как оказалось, «перегревается» после первого выстрела. Как могла Германия отреагировать на то, что отравление Литвиненко было осуществлено с немецкой земли, если Московия – «важный торговый партнер»? Следы полония в квартире Ковтуна в Хамбурге нашли, нашли их даже у его тещи в квартире, даже выразили «озабоченность», но Великобританию в санкциях и реакции не поддержали. Вяло промямлили что-то «озабоченное», когда майорчик отравил боевым химическим веществом целый британский город, отказались поддержать американские санкции против Китая из-за подавления остатков демократии в Гон Конге, даже на убийство среди бела дня в парке Берлина чеченского оппозиционера, до сих пор не отреагировали.

Похожая летаргия поразила и Францию, и менее заметные европейские страны: Нидерланды, Испанию, Венгрию.

Мир, за стеной фарфоровой лавки «западной цивилизации» стал иным. Вернее, не «стал» – иным его сделали зигмунды фройды от политики: оба Буша, Клинтон, Обама, Коль, Шредер, Меркель, Ширак, Макрон и прочие – все, сладко певшие у венской кушетки, где лежала эта самая цивилизация, сладкие песни о «глобализации», «процветании», «гуманизации» и «торжестве прав человека», что вот-вот воссияет (торжество, то есть). А за стеной лавки Китай вышел на второе место в мире по экономической мощи, обзавелся самой большой армией мира, и безнаказанно терроризирует соседей, отбирая по крохам «исконно китайские территории», колонизируя Африку и Южную Америку, монополизируя стратегические запасы полезных ископаемых; Московия развязала настоящий террор против соседей, не чураясь и открытых войн; радикальный мусульманский террор чувствует себя в нашей лавке как дома, и даже считает возможным и необходимым влиять на учебные планы наших школ.

Короче, если бы в 2016 в Белый дом не пришел Трамп, его следовало бы туда ввести декретом или приказом: система уже сунула голову в петлю из собственной веревки, предложенной ей «партнерами». Трамп имел мужество указать Меркель на зависимость Германии от Московии; был первым и единственным, до конца проводившим политику санкций против компаний, строящих «Северный поток 2»; потребовал значительного увеличения вкладов в НАТО стран-участниц, в первую очередь, Германии; разорвал договор о ракетах средней дальности, связывающий по рукам и ногам США (Московия продолжала разработку и размещение запрещенных договором ракет, Китай, нарастивший огромный ракетный потенциал, в договоре вообще не участвовал); разорвал все торговые соглашения с Евросоюзом, которые несли гигантский ущерб американской экономике; объявил торговую войну Китаю; запретил допуск «Huawai» к разработке телефонных сетей нового поколения…

Для сохранения мира и западной цивилизации больше Трампа, после Рейгана, не сделал никто.

Четыре года – слишком мало для того, чтобы выправить ошибки, если не преступления, совершенные целой армией политиков в течении четверти века, но вполне достаточно для того, чтобы всласть потоптаться по фарфору. Трампа народ Америки не переизбрал. Здесь глупо и ненаучно впадать в эмоции и приниматься плясать или плакать: это – реальность. Нам в ней жить. Но уже сегодня ясно: всё, растоптанное Трампом, осталось тут, в лавке. Осколки просто так не выбросить на свалку, и трезвые головы уже сегодня говорят: «Что бы ни планировал Байден, что бы ни намеревался делать, изменить он может лишь тон полемики, но не предмет ее. Трамп создал новую реальность. При Байдене будет меньше «твиттера» и больше дипломатии, больше политкорректности, но возврат к старым песням уже невозможен. Торговые войны с Европой и Китаем; вопрос к Европе – «С кем вы – с нами или с Китаем?»; санкции по «Северному потоку 2» и иранской ядерной программе; требование усилить НАТО – всего этого, как и многого другого, уже не вычеркнуть из политической реальности. Все это останется. Как останется и лозунг «America first», пусть и скроется он за паутиной политкорректности.

Потому что без решения этих проблем, Запад обречен. Двадцать пять лет он только то и делал, что сдавал позиции, веря в мир, который сам и придумал. Потому и понадобился слон, способный растоптать фарфоровые фантазии впавшей в гипноз системы. Слон, он и есть слон: он грубоват, хамоват, тяжел, прямолинеен, толстокож и неуклюж, он совершил массу ошибок, в том числе и капитальных, но он открыл нам глаза.

Поэтому и повторяю: нам всем следовало бы оставаться честными и сказать:

Thank you, Mr. President!

Слоны в фарфоровых лавках – это плохо.

Но это плохо для фарфора. Для посетителей иногда не бывает ничего живительней. Иногда само время, сама судьба, стремящаяся спасти фарфоровый мир, спускает с цепи слона для того, чтобы он уничтожил все то ненужное и вредное, что создали художники, утратившие связь с реальностью мира за стенами лавки.

Ирина Бирна специально для «Литературного Европейца»    09.11.2020

«ЗЕЛЕНЫЕ ЧЕЛОВЕЧКИ»

«Человече, опомнись!

Что поешь? Отдохни, ты устал!

Это патока, сладкая помесь!

Зал! Скажи, чтобы он перестал!»

В. Высоцкий, «Песня микрофона», 1971

 

Последнее заявление майорчика – о создании, «по просьбе легитимного правительства Беларуси, резерва для оказания помощи в поддержании порядка и защиты жизней и имущества граждан» – вызвало массу реакций как на улицах, так и медийном пространстве. «Вот оно: «зеленые человечки!», – кто обреченно-мазохистски, кто мудро-пророчески, а кто и иронично-саркастически возопили по дорогам и весям интернета доморощенные московитские стратеги, придушенные тамошние демократы и прочая несогласная публика.

Друзья мои! Милые! Дорогие и добрые! Ну что вас так поразило в заявлении майорчика? Что нового узнали вы?

Давайте сначала.

Во-первых, заявление о создании сил реагирования для «помощи братскому народу», прозвучало еще неделю назад и вполне официально. Озвучил его, как и положено, Риббентроп Гёббельсович Лавровый (он же – Путинская Говорящая Лошадь, он же – Лавр Кокаиновый, он же – Лавр Лгущий). Несколько дней назад он собрал вокруг себя народ с одной лишь целью: заявить о том, что Москве «известно о повышении активности НАТО на границах Беларуси и что Москва официально заявляет о своей готовности следовать взятым на себя союзническим обязательствам и защитить независимость и территориальную целостность братской республики». Для всех, кто имеет уши, текст этот означает начало отсчета времени до того момента, когда Москва решит, что пришло время «стрелять в ответ». И напрасно добряк Столтенберг и правительства Польши и Литвы спешат с опровержениями и тычут во все стороны доказательствами – их мнение уже никому не интересно – Москва перехватила стратегическую инициативу, «зеленые человечки» уже «ушли в отпуска» и даже уже стали на белоруской границе. Теперь Москва сама будет решать, когда следует сказать: «Ну вот, мы вас предупреждали, но вы оказались глухи к голосу разума. Теперь пеняйте на себя.».

Во-вторых, что еще должно случиться, чтобы мир, наконец, понял: «зеленых человечков» Москве создавать вовсе и не надо – они давно созданы, обучены, расквартированы и только ждут приказа. Молдова, Карабах, Средняя Азия, Грузия, Украина – вот боевой путь этой славной гвардии «отпускников». И начался он не весной 2014 в Украине, а в 1991 в Молдове. Кто нам сказал, что в Беларуси будет иначе? Запомните: пора отпусков в московитской армии – двенадцать месяцев в году.

В-третьих, мир никак в толк не возьмет того простого и очевидного факта, что Московия, в ее вековой имперской iстоте[1], стоит спиной к стене, ей – буквально – отступать некуда, и если она, вообразим на секунду, сойдет с ума и останется в стороне от событий в каком-нибудь из соседних государств – в одной из бывших советских республик – она в тот же момент совершит самоубийство. Оставив без последствий свободное волеизъявление соседа, она признает его право на выбор, и тем самым – de facto – право на выбор всех, до сего дня порабощенных ею народов. В Кремле сидят трезвые политики и убежденные имперцы, они прекрасно знают, что ни чеченцы, ни татары, ни чукчи с эвенками, никогда не желали, не желают и желать не будут ничего прогрессивнее, свободнее и гуманнее власяницы московских портных. Так зачем вводить в искушение? С другой стороны, у народов, соседних с Московией, выбор, в момент революции, всегда есть: жили же худо-бедно до сих пор, так зачем же рисковать? Зачем злить и провоцировать Москву?

Этот ментальный «звуковой» порог и есть то новое, о чем мне хотелось бы с вами сегодня поговорить.

Приведенные три пункта – банальность, ничего, кроме зевоты, не вызывающая, но разница между имперским и свободным менталитетами заслуживает нашего особого внимания. И вот почему. Московитская пропаганда, совершенно очевидно, открыла для себя этот кладезь аргументации, тон ее изменился, он стал эдаким гуманно-мудрым, наполнился историческими параллелями, философской эрудицией и опытом народов мира. Главная тема песни, затянутой пропагандистами Кремля, как оплачиваемыми, так и «оппозиционными», не «фашизм», не НАТО, не ЕС и даже не гомосексуалисты с печеньками Госдепа, нет, главная тема: «лишь бы не было войны». Здесь на все лады воспевают «мирный характер протестов», «стремление к диалогу с властью», необходимость «избегать всяческих провокаций» и всеми силами дистанцироваться от «радикальных элементов»; здесь расхваливают хозяйственные связи с Московией, уверяют в невозможности «западной ориентации» будущего демократического правительства, пугают «украинским неудавшимся экспериментом»; здесь даже «руководители» протестов – из тех, кто не сбежал в Москву – a priori отказываются от любых претензий на власть, подчеркивают к месту и нет свою преданность пацифизму и клянчат лишь «диалога»; здесь вспоминают Махатму, Кинга и студентов 68-го, вставлявших цветы в стволы полицейских винтовок. Вся эта голуборозовая, плюшевая и уютненькая «революция» не имеет ничего общего с реальностью, все это – лишь картина, малюемая имперской пропагандой и мягко ложащаяся на умы и в сердца рабов.

Друзья-белорусы! Не дайте себя обмануть!

Кровь льется уже, пусть не так обильно, как в Киеве, в феврале 2014, но и там сначала были только избиения и похищения. Если ваши мирные протесты продолжатся, появятся и снайперы, будьте уверены! К этому надо быть готовым. Власть еще никто, нигде и никогда не отдавал добром или диалогом. Никто. Нигде. Никогда. Это – пошлость, но она абсолютно верна, в ней суть и сущность власти и человека. Никакого «мирного» решения здесь нет и быть не может. Будет либо кровь, как в Молдове, Грузии и Украине, либо новое, слегка подчищенное, московское рабство. Это – первое.

Второе. К диалогу с кем вы стремитесь (вернее, диалог с кем вам навязывают)? Чего вы ждете от этого «диалога»? Станьте же, наконец, разумны: Лукашенко или остается, или на его место Москва ставит нового. Третьего здесь просто нет. Следовательно, результат «диалога» – та самая кровь, которой пугают вас московские демократы с проимперенными насквозь мозгами. И в первом, и во втором случае, у власти не будет иного выхода, как укатывать народ Беларуси в асфальт долго и страшно, чтобы на века отбить охоту ко всяким «диалогам».

Третье. Своими протестами вы уже загнали себя, Лукашенку и страну в глухой угол. Выход из него, мне очень жаль, но против реальности не попрешь, только через кровь. Либо вы начинаете серьезную борьбу за свободу, либо сдаетесь. И в том, и в ином случае – кровь. В первом – пролитая, как молдаванами, грузинами и украинцами против московских карателей, во втором, – пролитая жертвами репрессий, неминуемо последующими после вашей сдачи (см. выше про асфальт).

Четвертое. Для того, чтобы принять правильное решение – бороться или сдаваться, – следует помнить, что Беларуси уже нет. Лукашенко продал ее Москве за гарантию власти. Теперь уже все равно, останется ли он волею и щедростью Кремля, или ему на смену тот же Кремль поставит «демократа»: Беларусь de facto утратила государственную независимость. Впереди «углубление интеграции», «координация решений внешней политики», «ликвидация границ», «создание единого экономического пространства». Вопрос лишь в том, что будет выгоднее Московии: «независимая» Беларусь, навроде БССР в СССР, – обладающая голосом в ООН, выступающая с поддержкой «мирных инициатив» на международной арене, бессловесная и бесправная рабыня или Белорусский Федеральный Округ в составе РФ. Вопрос этот, понятно, решать не белорусам. Дело холопов ждать. Им скажут. Единственный шанс спасти родину, детей, культуру, язык – в ваших руках. Сегодня. Для этого необходимо не просто скинуть Лукашенку, но прежде всего развернуть армию от западных границ на восточные. Москва должна знать: каждая пять белоруской земли будет стоить. Цена – вот единственное, что может остановить Москву. Человеческая жизнь там не стоит ничего, но количество этих жизней у них не бесконечно, когда-нибудь закончатся и бурятские танкисты. На все войны, против всех народов, силушек у Московии не хватит.

Пятое. Истории мирных протестов поучительны, благородны и гуманны. Но. Давайте не будем забывать, рассказывая их, указывать на историю с географией; давайте помнить, в чьих руках были винтовки, в стволы которых смеющиеся хиппи вставляли хризантемы. Всё происходило в странах демократии, там, где жизнь человека имеет ценность, где власти испокон веков действовали под дамокловым мечом компромисса, где есть независимые пресса и суд, где ни одно преступление не останется сокрытыми или безнаказанным, где все, на всех уровнях власти, привыкли просчитывать последствия своих решений, где, наконец, всегда была альтернатива. У Московии ничего из сказанного не было и нет, включая и альтернативу, но тут мы возвращаемся к сказанному выше (см. «в-третьих»).

 

Возможно, эти коротенькие заметки покажутся кому-то слишком марциальными[2] или, даже, «призывающими» – каждый волен читать то, что хочет, – я же лишь пытаюсь описать реальность исходя из логики хорошо известных нам всем событий, фактов и примеров. Если уж выходить на улицы и подвергать свои жизни опасности, то полезно знать, что из этого может выйти.

 

Ирина Бирна, специально для «Литературного европейца»,                           28.08.2020

[1] Существо, сущность, суть – бел., укр.

[2] Слово, широко распространенное во всех крупных европейских языках. Происходит от лат. Martialis и означает «относящийся к Марсу». Употребляется для описания высшей степени воинственности, жестокости, бесчеловечности.

Завещание «Секретаря Мирового Духа»

Г. В. Ф. Хегель (27.08.1770-14.11.1831)

К 250-летию со дня рождения

«Das Bedenklichste in unserer bedenklichen Zeit ist, daß wir noch nicht denken»

Martin Heidegger[1]

 

От автора

 

Когда в апреле я выскочила вдруг с предложением к редакции написать статью о Г. В. Ф. Хегеле, рассуждала я, приблизительно, так. Писать юбилейные статьи легко и приятно: юбиляр, как правило, когда-то родился, а потом и умер вовремя; что-то создал между этими двумя датами; кого-то осчастливил и зачем-то нажил массу врагов, а мой еще и пал – ровно 189 лет назад – жертвой эпидемии! То есть, ну что может быть сегодня ближе читателю, запертому дома «короной», судеб великих в подобной же ситуации?! (Кстати, пандемии унесли от нас не только Хегеля, ровно 100 лет назад, в июне, от «испанки» скончался еще одни видный философ и социолог – Макс Вебер.) Короче говоря, материала для статьи было больше, чем достаточно, и я пообещала управиться за неделю – как раз к выходу очередной, весенней, книжки «Мостов»…

…Работа не заладилась с самого начала. Какое-то чувство давило на руку, ворочало смутные мысли и уводило сознание непонятно куда от первоначального замысла; чего-то не хватало или было слишком много; цитаты отказывались сливаться с текстом, примеры торчали из него занозами. Я работала над собой – давила, стыдила, аргументировала: «Это же Хегель! Ну, тот, о котором Ленин…! Какого ж рожна тебе еще надо?! Ведь сам Ленин!..». Чтобы понять суть тоски или хотя бы отвлечься, я перечитала некоторые работы моего героя и мнения о нем классиков… не обидела и кое-кого из современников… приобрела новых друзей и встретила многих, чьего визита убежать никакая отговорка не покажется мне теперь слишком глупой… И, наконец, поняла: юбилейная статья должна быть подарком. А что может быть дороже юбиляру, философу, заслужившему еще при жизни титул «Секретаря Мирового Духа», чем порассуждать об одном из его открытий? Порассуждать с высоты наших знаний и достижений, откуда мы все еще смотрим вверх, если хотим рассмотреть открытое юбиляром. Подарок мой будет тем более уместен, что близится 200-летие открытия.

Так давайте попробуем-ка вот так…

 

Введение

 

«Хегель, плоский, бездуховный, отвратительно-омерзительный, безграмотный шарлатан, сколоченный в единое целое из беспримерных наглости, сумасбродства и бессмыслицы, празднуемый бесчисленными последователями как бессмертная Мудрость и дураками за таковую почитаемый […], привел к интеллектуальному развращению целого поколения ученых».

«[…] Хегелианская Система охватила несопоставимо большую область, чем любая предыдущая, и развила множество идей, поражающих еще и сегодня. Феноменология духа […], логика, естественная философия, философия духа […], разработанная в отдельных исторических формах: философии истории, права, религии, истории философии, эстетики и т. д. – в каждой из этих различных исторических областей Хегель работает над поиском и демонстрацией непрерывной нити развития; и поскольку он был не только творческим гением, но и человеком энциклопедической учености, он повсюду выступает эпохосозидателем».

Между этими двумя мнениями, а принадлежат они не кому-нибудь, но признанным «властителям дум» – первое – Артуру Шопенхауеру[2], второе – Фридриху Энгельсу[3], – покоится труд Георга Вильхельма Фридриха Хегеля: «Феноменология духа» (1807), «Наука логики» (1816), «Основы философии права» (1821) и, наконец, «Энциклопедия философии» (последнее, окончательно переработанное издание – 1830); здесь же толпятся все те, кто был вызван к жизни духом гения, кто кормился и продолжает кормиться крохами со щедро накрытого философом стола – правохегелианцы (Карл Фридрих Гёшель, Андреас Габлер, Карл Розенкранц…), младохегелианцы (Людвиг Фойербах, Макс Штирнер, Карл Маркс, Фридрих Энгельс, Хайнрих Хайне, Фердинанд Лассаль…), английские идеалисты, провозвестники итальянского фашизма и немецкого национал-социализма, «бедный раб Хегелианского всемирного духа» Фридрих Нитцше, научный социализм и Хегелианские Конгрессы по всему миру – вся современная философия во всем ее разнообразии, в той или иной мере вышла из Хегеля. О нем до сих пор не утихают споры, беднягу продолжают чихвостить как слева, так и справа[4], его диалектику, несмотря на прогресс наук, отрицают не только теологи. В контексте хаоса, борьбы и хулиганских выходок, царящих и поныне под Системой философа и вокруг нее, становятся понятны предсмертные слова его: «Nur einer hat mich verstanden, und der hat mich auch nicht verstanden»[5]. Слова эти документально не подтверждены, вероятнее всего они – одна из тех красивых легенд, что вечно окружают выдающиеся личности, во всяком случае, есть серьезные основания сомневаться в том, что ученый, умирающий от «восточной хидры» или «хронического заболевания желудка»[6], чем-то отличается от филистера в той же ситуации, и будет до последней секунды занят наукой, а не собственным страждущим телом, но она предельно точно описывает не только уровень понимания и принятия коллегами и современниками философии умирающего, но и предвещает все то, что случится с его Системой впоследствии.

Диалектику Хегеля действительно не понял до сих пор никто, а тот безымянный «единственный понявший не понявши», расплодился с годами в бесконечное множество. Какое-то время еще казалось и надеялось будто Маркс понял суть диалектики, во всяком случае, он кричал об этом на всяком углу и вехементно тянул на себя диалектическое одеяло, чтобы прикрыть им холодные ноги мертворожденной «классовой борьбы», но практика опровергла притязания, и «научный социализм» вместе с «Манифестом» заняли свое место на свалке философских курьезностей, а автор их покончил философскую жизнь самоубийством, повиснув в удавке «Одиннадцатого тезиса к Фойербаху». Одним словом, диалектика оказалась эдакой «Вещью в себе», которую каждый считает возможным трактовать в виде и объемах собственной сооружаемой модели, а это есть ни что иное, как чистое отрицание сути диалектики. Потому что, если и есть в этом мире, в пределах его, постигнутых человеческим разумом, нечто абсолютное, то это она: диалектика.

 

Закон общей диалектики

 

К сожалению, даже наши компьютерные возможности не позволяют хотя бы приблизительно сравнить количество и частоту цитирования отдельных мыслей философов или измерить потенциалы положительной и отрицательной энергий, вкладываемых цитирующими в оценку и комментарии цитат, но рискну здесь утверждать, что получи мы подобную техническую возможность, безусловным победителем с огромным отрывом стало бы следующее утверждение юбиляра:

 

Was vernünftig ist, ist wirklich;

und was wirklich ist, ist vernünftig[7]

 

Вряд ли, не исключая даже некогда широко тиражируемые пошлости В. Ленина, найдем мы еще одну цитату, проникшую, буквально во все области человеческой деятельности – от науки до эстрады, как вряд ли найдем еще одну цитату, мимо трактования которой не прошел еще ни один философ, совершенно независимо от того, чем был он занят, что составляло цель его исследований, и в то же время мы не найдем ни одной попытки истолковать сказанное с позиций диалектики, а ведь перед нами Закон Диалектики в экстремально концентрированном виде. Все, пытавшиеся разъяснить люду суть формулы, кончали тем, что выводили за скобки ее части действительности, не вмещающиеся в «разумность» их картины мира. Причины у каждого были свои: кто-то не мог допустить «разумности» социально-политической системы, кому-то мешала «разумность» некоторых исторических событий, а еще кто-то не мог вообразить «разумности» существования целых народов. Все эти события и субъекты были, вне всякого сомнения, действительны, но разумными их назвать было, по мнению наблюдателей, никак невозможно. Наиболее горячие головы пошили беднягу Хегеля даже в провозвестники («Vordenker») немецкого национал-социализма и раздавали ему пинки, по сравнению с которыми приведенное выше мнение Шопенхауера не суровее упреков мамаши, журящей любимого сына[8]. Оно и понятно: раздавать тумаки и развешивать ярлыки всегда легче, чем думать.

Закон Хегеля настолько глубоко вошел во все философские учения, настолько широко охватил мыслительную культуру, что некоторые современные московские философы именно в нем находят начало философии на Московии.[9] Интересно, что выводя «интеллектуальную историю» Московии из Хегеля, автор не обходится без трюкачества, сфокусировавшего весь дилетантский абсурд или злую намеренность почти двухвековых попыток выхолостить содержание закона: «Тот факт, что эта фигура «примирения с действительностью» является, чуть ли не самой изученной в истории русской мысли, и что она постоянно была в фокусе интереса участников и исследователей этой истории, начиная с Герцена и Чернышевского, может служить косвенным свидетельством того, что в ней выразилась некая весьма существенная для русской философии интеллектуальная установка» (там же). Жупел «примирения с действительностью» неоригинален, хоть и живуч, эта «фигура» стала символом всей критики закона, и пугали ею девственных обывателей задолго до того, как «тезис появился на русском языке», еще при жизни первооткрывателя.

Давайте прочтем еще раз три хегелевских слова и их зеркальное отображение, и спросим себя: где здесь скрыто «примирение»? Каким словом (словами) оно выражено? Нет его. Критики ставят в вину Хегелю действие, которое он, совершенно очевидно, не совершал. Все «действие», которое мы здесь находим, ограничено констатацией факта разумности действительности. Если я утверждаю, что холм крут, дерево высоко, а стол кругл, призываю ли я слушателя «примириться» с углом наклона холма, высотой дерева или округлостью столешницы? Это очевидные, действительные факты, и право каждого «примиряться» с ними или нет – от этого холм не станет круче, дерево ниже, а стол не обзаведется углами. Но сочинители жупела имеют ввиду вовсе не наше личное, внутреннее и свободное решение, суть трюка увести нас от абсолютной объективности действительности в субъективный мир собственных фантазий и представлений о ней; они стремятся убедить нас в том, что Хегель оправдывает действительность и, уже навязанным «оправданием», призывает с нею смириться. Действительность у них тут же утрачивает объективность и превращается в нечто, что каждый волен перекраивать по своей воле и в силу собственных фантазий. В этом контексте примирение, контрабандно протащенное в формулу Хегеля, превращается в смирение, в отказ от активного переустройства действительности и, следовательно, в оправдание любых, самых бесчеловечных режимов. Вот трюкаческая логика всех этих ленивых головой, но безмерно активных «преобразователей мира», по ней любой, согласный с Хегелем, т. е. с объективностью действительности, автоматически превращается в раба, в тварь бессловесную. В погоне за собственной целью и в пылу обвинений, «преобразователям» не остается времени на то, чтобы прочесть до конца тот абзац «Предисловия» («Vorrede»), что следует непосредственно за сформулированным законом. Поэтому мы сделаем это за них и для них. Здесь Хегель предупреждает об опасности, подстерегающей каждого мыслителя, поддайся тот соблазну выводить из своих теорий методички для преобразования мира: «Denn das Vernünftige, was synonym ist mit der Idee, indem es in seiner Wirklichkeit zugleich in die äußere Existenz tritt, tritt in einem unendlichen Reichtum von Formen, Erscheinungen und Gestaltungen hervor […] Die unendlich mannigfaltigen Verhältnisse aber, die sich in dieser Äußerlichkeit, durch das Scheinendes Wesens in sie, bilden, dieses unendliche Material und seine Regulierung ist nicht Gegenstand der Philosophie. Sie mischte sich damit in Dinge, die sie nicht angehen; guten Rat darüber zu erteilen, kann sie sich ersparen; Platon konnte es unterlassen, den Ammen anzuempfehlen, mit den Kindern nie stillezustehen, sie immer auf den Armen zu schaukeln, ebenso Fichte die Vervollkommnung der Paßpolizei […] zu konstruieren, daß von den Verdächtigen nicht nur das Signalement in den Paß gesetzt, sondern das Porträt darin gemalt werden solle»[10]. Для Хегеля разделение сфер владения мысли и дела было не абстрактным, а совершенно очевидным, реальным и необходимым: мыслитель не может быть практиком, как и практик – мыслителем. Мир познавать и мир изменять – две вещи несовместные. Это, такое очевидное в быту, утверждение, почему-то оказывается начисто отвергнуто, втоптано в грязь и замарано самыми неприглядными эпитетами, как только доходит до социально-политической или культурной деятельности. К рассмотрению этого феномена мы вернемся несколько ниже, сейчас же прошу принять на веру:

 

Теория и практика – суть разные сферы человеческой деятельности, сопровождаемые мыслительной активностью разной природы.

 

Приведенная выше цитата московского философа невольно раскрывает смысл и цель контрабанды собственных идей и надежд в закон диалектики: начав с избитого, хоть и совершенного беспочвенного обвинения Хегеля в создании «фигуры примирения», автор заканчивает «некой весьма существенной для русской философии интеллектуальной установкой». Отбрасывая экивоки и красивости, получается следующее: примирение с действительностью есть русская интеллектуальная установка, и русские здесь не одиноки – «фигура» эта берет начало в классической философии немецкого идеализма. У Хегеля, как мы видели, нет и тени «примирения» с чем бы то ни было, но таким образом препарированная формула, позволяет объяснить и оправдать вековую рабскую покорность московитов, безмолвно принимающих бесконечную цепь режимов, один другого чудовищнее. Только при чем тут Хегель? Впрочем, за него в свое время вступился Ф. Энгельс: «[…] Staat ist vernünftig, der Vernunft entsprechend, soweit er notwendig ist; und wenn er uns dennoch schlecht vorkommt, aber trotz seiner Schlechtigkeit fortexistiert, so findet die Schlechtigkeit der Regierung ihre Berechtigung und ihre Erklärung in der entsprechenden Schlechtigkeit der Untertanen. Die damaligen Preußen hatten die Regierung, die sie verdienten.»[11]

 

Итак, мы показали, что закон Хегеля ни к чему не призывает, никуда не зовет и ничего не обещает, он делает то, что и призвана делать философия: он объясняет принцип существования действительности. И принцип этот един: диалектика. Она проявляется в разумности действительного и действительности разумного. Как только это единство нарушается, как только новой, высшей разумности становится тесно в старой оболочке, она взрывает ее и облачается в новую, современную и удобную – в новую действительность.

 

Разумная действительность

 

«In Wirklichkeit kann die Realität ganz anders werden!»[12]

«The end of man is knowledge, but there is one thing he can’t know.

He can’t know whether knowledge will save him or kill him.

He will be killed, all right,

but he can’t know whether he is killed because of the knowledge which he has got or because of the knowledge which he hasn’t got and which if he had it, would save him»

Robert Penn Warren, All the King’s Men[13]

 

 

Что есть действительность? О чем думаем мы, когда говорим о действительности? У каждого ли из нас своя действительность?

Думаю, не стоит долго убеждать собеседников и критиков в том, что действительность – это вся совокупность сведений об окружающем нас мире: я пишу эти слова на действительном компьютере, у каждого в столовой стоит действительный стол, за действительным окном растут действительные деревья, над головой светит действительное солнце, мы читаем действительные книги и они вызывают у нас действительные мысли и эмоции. Всё, так или иначе, действующее на наши органы, должно быть действительным. Даже вещи, нам неизвестные, недоступные нашим органам: вирусы, черные дыры, нейтрино или развод Бреда Питта, становятся действительными в момент соприкосновения с нашими органами, причем могут кардинально изменить действительность: до тех пор, пока корона-вирус действует лишь на наши глаза и уши посредством экрана или газетных полос, действительность для нас совершенно иная, чем та, в которой мы оказываемся, попади тот же вирус в наши легкие… Стоп! Рассуждая подобным образом, мы пришли к двум действительностям, что, очевидно, исключено, а это, в свою очередь, свидетельствует о том, что наше определение слишком общее, слишком размытое, слишком неопределенное. Подобных определений можно по разным источникам насобирать массу, и это множество еще раз подтверждает неопределенность феномена. «Мудрый не потерпит малейшего непорядка в его словах. Это начало всего», говорит Конфуций. Так давайте обратимся за разъяснениями к юбиляру и будем помнить при этом о «порядке в словах».

Определяя действительность, Хегель говорил:

«Die Wirklichkeit ist die unmittelbar gewordene Einheit des Wesens und der Existenz oder des Inneren und des Äußeren»[14]

Иными словами, для него действительность – не вся общность феноменов окружающего мира, но лишь тех из них, что достигли единства содержания и формы. Но кто и каким методом, по каким критериям определяет это единство? Что есть сущность? Чем и как ее измеряют? Едины ли сущность и внешнее Луны или Луна недействительна? Едина ли сущность автомобиля с его формами или автомобиль недействителен? Из эти двух примеров видно, что действительность некоторых феноменов мы, следуя определению юбиляра, определить не можем, но даже если бы и могли, от нашего определения ни сама Луна, ни Солнечная система, ни приливы с отливами, ни вздохи на скамейке – ничего вообще в мире не изменится. Иное дело – автомобиль: степень единства его сущности и формы может определить любой, более того – именно этим критерием руководствуется каждый, выбирая автомобиль. Но и здесь сталкиваемся мы с противоречием: единство это субъективно, оно очевидно для владельца автомобиля, но даже близкие его подчас не могут найти ни одного аргумента в пользу выбора именно этой формы (модели), или еще глубже: постоянная неудовлетворенность единством внутреннего и внешнего наполняет рынок ежегодно новыми моделями автомобилей.

Решение этого кажущегося конфликта мы находим в хегелевском определении действительности, а именно в ключевом слове «un-mittel-bar». Как видим, слово состоит из корня «mittel» («средство», «способ»), прилагательного суффикса «-bar» и отрицательной приставки «un-», и переводится на русский словом «непосредственно». Но русское «непосредственно» имеет, несмотря на точную копию структуры немецкого оригинала («не-по-средсв-енно»), совершенно иной смысловой оттенок и переводится в обратном направлении – на немецкий – уже словом «direkt» – «прямо». Как видим, в результате двойного перевода, возвратившись в привычный нам русский, мы потеряли слово «средство». Именно так и воспринимают «непосредственно» все носители русского языка: «прямо», «кратчайшим путем». В этом прочтении страдательный залог третьего лица обретает смысл «прямо осуществленного» единства. В немецком та же фраза имеет совершенно иной смысл, участие в конструкции «не-средства» обращает наше внимание на то, что единство осуществилось само собой, без участия внешней силы и дополнительных средств. Таким образом, у Хегеля действительность – единство двух категорий, осуществленное «без средств», т. е. свершившееся естественным образом.

В этом контексте все сразу становится на свои места: все, созданное вселенной, действительно; созданное кем-то – а мы никакой иной сознательной производящей силы, кроме человека, во вселенной не знаем, следовательно, – созданное человеком – недействительно.

Хегель, определяя границы действительности, выводил следующую цепочку:

das Sein -> (сущность) -> das Dasein (бытие) -> die Existenz (существование) -> die Realität (реальность) -> die Wirklichkeit (действительность).

Согласно этой цепочке, продукты деятельности человека реальны, действительность обретают лишь те из них и лишь тогда, когда вселенная примет их в свое лоно, т. е. когда синтетическая сущность их обретет единство с существованием. Реальную рыбу или птицу, изображенные на картине, невозможно изжарить и съесть, действительные, созданные природой – вполне. И здесь неважно, выведены ли сорта рыбы или птицы человеком или относятся к немногим, чудом еще в природе уцелевшим, – если биологический вид, созданный человеком, оказался жизнеспособным, он, тем самым, обрел действительность, по меньшей мере, в среде обитания.

Теперь от нас не потребует больших усилий следующие определения:

 

Действительность – это вся совокупность феноменов окружающего мира, существующих независимо от человека;

Реальность – это вся совокупность результатов человеческой деятельности, не достигших единства сущности и существования.

 

Теперь попробуем обратиться к определению категории «сущность». Сущность у Хегеля – бог, но, т. к. уже в те годы упоминание «бога» в научной литературе вызывало в лучшем случае иронические реакции, Хегель вынужден стыдливо упаковывать своего бога во «Всемирный дух» или «Идею». В каждой вещи есть частица «Всемирного духа», которая и есть ее сущность. Эта сущность проходит диалектические стадии развития – совершенствования, – обретая постепенно идеальную форму. Стадия обретения идеальной формы, есть стадия действительности. Действительность гармонична, прекрасна, совершенна. В каждом листике, каждом цветочке, в каждом камне или человеке – во всем действительном есть часть божественной сущности, и поэтому каждый из этих объектов прекрасен, идеален, совершенен. Если мы отбросим поэзию, то увидим, что нас обманули, в руках у нас нет ничего, наше знание сущности осталось на том же уровне, что и до разговора с учителем: у Хегеля категория сущности не определена – она остается за рамками познания, как и «вещь в себе» и «абсолютное» предшественников – Канта и Фихте. Неопределенность эта ведет к неопределенности всех последующих категорий – стадий развития сущности – вплоть до действительности. Будучи вынужденным давать объяснения, Хегель нашел лазейку и в «Конспекте лекций по философии права 1821-22 гг.» кокетливо замечал: «Man muß das Unausgebildete und das Überreife nur nicht wirklich nennen»[15]. Но это не спасает и не разрешает конфликта: неопределенная сущность не может быть ни «перезрелой», ни «недозрелой», как не может быть «горячей» или «холодной», «красивой» или «уродливой», «полезной» или «вредной», «преждевременной» или «запоздалой». Но еще большая проблема заключается в том, что наш юбиляр своим объяснением невольно признается в том, что и сам не очень твердо уверен в том, что такое действительность, иначе не употребил бы субъективные категории для ее оценки. Действительность, как воплощение всеобщей сущности, свободна от субъективных категорий, упомянув их, Хегель широко распахнул ворота всем тем, кто обвинял его в идеологическом обслуживании бюрократической Пруссии Фридриха Вильхельма III в обмен на теплое место профессора, как и тем, кто в законе его найдет корни нацизма – субъективные феномены каждый волен трактовать в силу отпущенной ему природой разумности.

Действительность объективна. Она объективна уже потому, что безальтернативна. Все разговоры тех же недоучившихся преобразователей о том, что в какой-то момент история пошла «не так», что «историческое развитие зависит от случайности» или «воли» отдельных «сильных», исторических личностей или даже от погодных условий в момент события – не более как признание собственного невежества: альтернатива есть у реальности, действительность же – суть необходимая реальность. Иначе говоря, лишь та реальность, что в настоящий момент необходима, получает пропуск в действительность, или:

 

История действительна, следовательно, разумна

 

Но мы отвлеклись и должны вернуться к поиску определения категории «сущности». Для этого нам придется вернуться несколько назад, на 13,8 млрд. лет, в момент Большого взрыва[16].

По завершении Планковской эпохи, приблизительно через 10-30 с после Большого взрыва, температура только что рожденного пространства снизилась с 1032 до 1025 К. Это охлаждение позволило образоваться первым кирпичикам материи – кваркам и анти-кваркам (Эра кварков); еще через 10-6 с температура упала уже до 1013 К, началась Эпоха первичного нуклеосинтеза: нежные кварки, не привыкшие к такому холоду, собираются парами и образуют первые протоны и нейтроны. Время не стоит, вселенная продолжает остывать, и уже через 10 с температура ее падает до 109 К – достаточно для образования первого ядра – ядра дейтерия. За ним, по мере остывания, последуют Гелиум-4, Гелиум-3, Литий и Бериллий, пройдет всего еще каких-то 400 000 лет и вселенная охладится до температур, позволяющих образоваться стабильным атомам всех, известных сегодня, химических элементов. Дальнейшее охлаждение приведет к образованию сгустков материи – появятся первые звезды; некоторые из них, по мере удаления на периферию вселенной, остынут и превратятся в планеты; на одной из планет температура поверхности снизится настолько, что позволит атомам некоторых элементов объединиться чудесным образом, и из «неживой» образовать «живую» материю – молекулу белка. Молекула эта оказалась достойной дочерью эволюции, и не только нашла пути самовоспроизводства, но и разделилась на многие разные виды себя самой, из нее, как когда-то из Первичной сингулярности – материя, возникло все известное нам разнообразие фауны и флоры – от одноклеточных до человека, от водорослей до березок.

Из теории Большого взрыва следует:

  1. Первые «кирпичики» материи возникли лишь через 10-30 с после Большого взрыва. С тех пор вся эволюция материи есть ничто иное, как процесс охлаждения первородной энергии. Ни на одном этапе развития, ни в одной части вселенной, мы не находим никакого иного, потустороннего, т. е. внешнего, из-за пределов вселенной, влияния, будь то «бог», «идея», «дух», «абсолютное всё» или что там еще может выдумать человеческая фантазия. Более того, наука сегодня не готова ответить на вопрос о том, есть ли вообще нечто за пределами вселенной.

Следовательно, пока не доказано обратное, верно:

 

Энергия Первичной сингулярности есть сущность всего сущего во вселенной.

 

  1. Охлаждение материи вело не только к созданию известных нам сегодня химических элементов, космических тел, черных дыр, но и к синтезу белковой материи во всем ее необозримом многообразии[17]. По каким принципам, законам или правилам исходные кварки соединялись в известные нам виды материи, мы еще не знаем, как не знаем, какие еще виды материи существуют во вселенной. Нам известен лишь один закон, объясняющий принцип существования мира – диалектика. Можем ли мы назвать диалектику «разумом вселенной»? И, следовательно, вселенную «разумной»? Даже если предположить, что кварки, протоны, нейтроны, мезоны, барионы и прочие «кирпичики» сталкивались друг с другом, образовывая ядра будущей материи, совершенно хаотически, не подчиняясь никаким законам и логике, это не снимет вопроса о том, почему лишь определенное и очень незначительное количество элементов выжило в этом хаосе бесконечных и неуправляемых столкновений. Очевидно, устойчивость, выживаемость ядер материи подчинялась какой-то логике, каким-то силам, шла в определенном направлении. Эту логику, эти силы, движущие материю из низшего состояния в высшее, от простого к сложному, каждым шагом отрицая предыдущее состояние, мы, за неимением иного, в праве называть разумом вселенной.

 

2.1. Диалектика – суть абсолютный закон развития мира, разум вселенной.

 

2.2. Разум вселенной не думает.

 

Разум вселенной, в доступной нам сущности – это открытые человеком на Земле законы природы: физики, химии, биологии, термодинамики и пр. «Думают» ли процессы, описанные законами? «Думает» эволюция видов, гравитация, волны? «Думает» ли энергия, переходя из одного вида в другой или «высвобождаясь»? Если, да – то это какой-то иной способ думания, не тот, каким пользуется человек. Это – первое доказательство.

Второе. Думание – есть процесс реализации разума, присущий единственно человеку. Каким образом функционирует разум животных, растений, простейших и одноклеточных, равно как и всех частей вселенной, мы еще не знаем, но рискнем утверждать, что вселенная не может быть занята воображением будущего, построением планов, анализом прошлого, поиском определений или познанием самой себя; она не может колебаться, сомневаться, взвешивать, оценивать, решать, как не может отрицать созданное. Думание человека, согласно Хайдеггеру, вызвано внешними раздражителями, затрагивающими сущее человека. Проявляя разум через процесс думания, человек поддерживает сущее[18], отличающее его от иных форм материи. Совершенно очевидно, вселенной, как объективной сущности, нет никакой надобности утверждать свою сущность уже в силу собственной уникальности, следовательно, нет ничего, что могло бы пробудить в ней процесс думания.

 

  1. Человек разумный – homo sapiens – появился лишь 0,3 млн. лет назад[19] и есть продукт причудливых, диалектических преобразований материи в процессе ее охлаждения. Мозг человека – результат развития определенного типа клеток, выделившихся в процессе эволюции многоклеточного организма и принявших на себя функции управления им. Следовательно, и modus operandi этих клеток взят во вселенной, есть часть ее разума. Доказательство этому утверждению мы находим повсеместно в природе, причем в равной степени как в фауне, так и во флоре[20]. Все живое на Земле имеет одну цель: выжить. Цель эта вынуждает постоянно искать новые возможности в предоставленной природой экологической нише, совершенствовать, оптимизировать, экономизировать все стороны жизни – от продолжения рода до пропитания. Австралопитек африканский (Australopithecus africanus) ничем от фауны не отличался – ни тогда, когда елозил камнем по костям падали, чтобы соскрести остатки мяса и сухожилий, ни даже тогда, когда разбил камнем кость и обнаружил там костный мозг – посторонние предметы в помощь используют не только звери, но и птицы, и рыбы. Человеком он стал в тот момент, когда взял во вторую руку[21] второй камень для того, чтобы изготовить орудие, т. е. вещь, в природе не существующую, о которой диалектика не позаботилась. Таким образом, момент рождения человека разумного есть момент отрицания обезьяной разума вселенной. В этом и есть главное и, возможно, единственное отличие человека от животного: для животного мир разумен, для человека – нет[22].

 

Человек – есть продукт вселенной, отрекшийся от разума создавшей его причины

 

К выводу можно прийти и методом от обратного. Предположим, что созданное человеком разумно. Следовательно, мир до появления человека был неразумен, и неразумная причину создала разум – противоречие, логически неразрешимое. Но есть здесь и еще одно противоречие. Учитывая, что время существования человека разумного на Земле, несравнимо меньше погрешности расчета возраста Вселенной, невольно возникает вопрос о разумности ее до и после человека. Вопрос имеет сегодня лишь одно логическое решение: вселенная разумна.

 

  1. Человек разумный, постоянно совершенствуя орудия труда, проникал все глубже в секреты природы, отвоевывал у нее все новые и новые области. Параллельно с созидательной деятельностью рос конфликт между познанием и практикой. Корни конфликта заложены в самой природе человека: познание (любопытство) – часть разума вселенной, одна из стратегий выживания, присущая всему живому, тогда как преобразовательная, креативная деятельность, есть его отрицание. Судя по всему, Аристотель был первым, кого конфликт вынудил к поиску решения, и он нашел это решение в том, что разделил мыслительную деятельность на два уровня: теоретический разум – Logos и практический – Phronesis, причем Logos‘у отводил Аристотель роль посредника между природой и человеком – лишь через познание законов природы человек сможет вернуться туда, откуда вышел, обрести утраченную гармонию с природой. Сегодня теория познания осталась за разумом, практический же разум мы называем рассудком. Это не просто две разные мыслительные деятельности, управляемые разными частями головного мозга[23], это мыслительные деятельности разной природы, о чем я говорила в начале статьи и что просила принять на веру, теперь можно считать утверждение доказанным. Из сказанного следует:

 

4.1. Разум, как часть разумной действительности, стремящийся к познанию ее законов, обладает всеми ее характеристиками: он объективен, космополитичен, независим и свободен, над ним не довлеют ни моральные, ни этические, ни эстетические нормы;

 

4.2. Вселенная непознаваема – разум человека, как часть разума вселенной, неспособен понять причину, его создавшую, как часть неспособна охватить целое.

 

Разум вселенной, как мы установили выше, это законы природы. Познанный мир – суть познание последнего из них. До сих пор вопрос познания мира был вопросом исключительно теологическим, даже у Маркса. Причем наблюдаем мы здесь полнейшую путаницу: одни теисты утверждают, что мир познаваем в боге, другие – что он непознаваем, как непознаваема божественная сущность, материалисты выводят познание мира из отрицания бога, как последней инстанции, последней загадки мироздания. Эпистемоло́гический же конфликт заключается не в боге, а в том, что во вселенной нет никого, кто мог бы сказать человеку: «Это был последний закон мироздания. Поздравляю!».

 

4.3. Рассудок, как часть разума, стремящаяся преобразить действительность, национален, субъективен, зависим и несвободен; он должен находиться под постоянным контролем со стороны этики, морали, политики.

 

Создавать нечто, имеющее влияние на жизнь человечества, невозможно без оглядки на этические нормы, моральные установки, национальные интересы или политические цели. Одно дело открыть строения ядра атома, и совсем иное – создать ядерное оружие и ядерную энергетику; одно дело расшифровать структуру генома человека, и совсем иное – манипулировать ею; одно дело раскрыть диалектические законы смены общественно-политических формаций, и совсем иное – навязывать человечеству придуманную модель всеобщего счастья[24]. Следовательно, можно сделать еще один вывод:

 

4.4. Разумная деятельность человека действительна;

 

4.5. Реализованные мысли – реальны.

 

Человек создает вокруг себя новую реальность. В начале ее стоят мысли действительные, как и феномены окружающего мира, вызвавшие их. Реализация мыслей, через деятельность человека – долгий и трудный путь борьбы против природы и ее законов, результат этот ни в коем случае не может быть назван результатом деятельности человека, – это всегда компромисс между творением рук человеческих и, противодействующих им, сил природы. Автомобиль сегодня есть такой же компромисс между идеями человека и законами физики, химии, возможностями материаловедения и т. д., как когда-то наконечник копья был компромиссом между возможностями человека и свойствами обрабатываемого камня. Наши возможности выросли, но и сопротивление природы возросло пропорционально.

 

В чем ошибаются критики Хегеля

или Разумно ли государство?

 

Анализ работ, цитат и высказываний критиков юбиляра, позволяет ограничить область претензий к закону: ни один из критиков не рассматривает действительность феноменов окружающего мира, не подвергает сомнению разумность их. Никто не сомневается в разумности Луны, Атлантики или горы Аконкагуа, никто не наделяет их способностью думать, никто не требует изменить их, – критика оспаривает разумность социально-политического устройства общества. При этом, критикующие разумность некоего конкретного государства неизбежно впадают в противоречие: государство у них действительно и реально одновременно. Действительно, как объективная сущность, и реально, как результат человеческой деятельности. Этой логически неразрешимой «действительно-реальной» конструкции приписывают они хегелевскую разумность и, ужаснувшись, отшатываются: «разумным» такое государство назвать никак невозможно…

Государство лишь при поверхностном на него взгляде – творение рук человеческих, в действительности же оно – результат диалектического, т. е. ненасильственного и естественного развития первобытной семьи или даже еще ранее – семьи ископаемых обезьян, из которых когда-то выделился наш предок – австралопитек африканский.

Сегодня мы говорим: люди инстинктивно создавали семьи, потому что так было легче выжить. С орудиями труда человек получил в руки и инструмент уничтожения себе подобных, а развивающийся мозг постоянно совершенствовал не только орудия, но и способы их применения. Разумным ответом действительности, стремящейся к сохранению человека как биологического вида, было укрупнение человеческого общежития: так легче было не только защищаться от вооруженных соседей, но и держать под контролем собственных вооруженных соплеменников. На определенном этапе эволюционного развития семьи начали объединяться в кланы, стаи, племена и – в эпоху оседлости – в народы. Параллельно процессу укрупнения рос и уровень внутренних конфликтов, и человек, точно также инстинктивно, на ощупь, методом проб и ошибок, искал инструменты и средства решения их. Так возникли первые правила общежития, прообразы законов, и люди, в обязанности которых входил контроль за соблюдением правил – то, что сегодня мы называем администрацией. Противники у нее были всегда – каким бы малым не было объединение людей, в нем всегда находились люди, несогласные с какими-нибудь нормами или правилами, пример тому – любая семья. Но, повторяю, разумная действительность имеет целью сохранение человека, и цель эта, естественным образом совпадает с целью подавляющего большинства людей, следовательно, выживала та администрация и те законы, правила и положения, что более отвечали инстинктивному стремлению выжить[25] большинства сообщества. Другими словами:

 

Государство, как тип общежития, – суть явление действительное и, следовательно, разумное.

 

Энгельс прав: пруссы заслуживали и то государство, в котором жили, и того Фридриха Вильхельма III, что ими правил, как и московиты – ту Россию, в которой живут и ту уголовную шпану, что ими правит, как вообще всякий народ – свои государство и правительство, но не в силу собственной «скверности», а потому что формы государств – суть оболочки сущности народа.

Прав и Маркс: в недрах каждого государства зреют силы его уничтожения – этот закон диалектики, открытый нашим именинником для разумной действительности, естественным образом действителен и для любой части ее. Смена общественно-политической формации происходит тогда, когда критическая масса недовольных достигает уровня, достаточного для того, чтобы заявить о своем праве на новую сущность и о способности обеспечить ей соответствующую оболочку в виде нового государственного устройства. Новая социально-политическая действительность – всегда высший уровень безопасности социума. За доказательствами далеко ходить не надо: та же Пруссия, через ряд войн и революций, превратилась из отсталой, патриархальной страны в «мотор Европы» – современную демократическую Германию, а Московия, несмотря на все реальные возможности, твердо держится тоталитарной действительности.

Процесс смены формаций труден, долог и кровав, перефразируя марксистов, скажем: старая действительность никогда не уходит без сопротивления, или, как показал опыт Великой французской революции, имплементация гуманных идей осуществляется гильотиной. И, тем не менее, процесс этот исключительно эволюционный, для его осуществления необходим критический уровень социального несогласия. Несогласие невозможно ни импортировать, ни вырастить, ни иным насильственным способом навязать гражданам государства. Вот почему «Одиннадцатый тезис к Фойербаху» – философское самоубийство Маркса: философ умер, практик выдал индульгенцию всем желающим превратить марксизм в «руководство к действию». Возможно поэтому еще при жизни, видя, что могут сделать с теорией некоторые рьяные практики, Маркс открещивался от марксизма[26].

 

Заключение

 

Закон диалектики Хегель пытался сформулировать долгие годы: впервые – в 1807 г.: «Was allgemein gültig ist, ist auch allgemein geltend; was sein soll, ist in der Tat auch, und was nur sein soll, ohne zu sein, hat keine Wahrheit»[27], последняя формулировка датирована 1822-м г.: «Die Wirklichkeit ist kein Unvernünftiges»[28]. Всего известно семь формулировок закона – из года в год, постоянно возвращаясь к нему, Хегель искал ту форму, что наиточнейшим образом отражала бы сущность его философского открытия, перевернувшего мир. И, несмотря на титанические усилия, Великий философский революционер умер непонятым, непонятым остается до сих пор.

Почему?

Хегелю, как справедливо заметил Энгельс, удалось создать самую всеобъемлющую философскую картину мира. Ею он завершил философскую революцию, оставив в тени своих гениальных предшественников Канта, Фихте и Шеллинга. Своей системой он «сжал» мир, постигнув его целостность и принцип развития и, одновременно, «расширил» до доселе невообразимого горизонта. Охватить этот вдруг открывшийся мир во всех деталях, не могла уже никакая философия. Философия, какую мы знали на протяжении двух с половиной тысячелетий, ушла в историю. Диалектика открыла ученым глаза на причинно-следственные связи развития вселенной и человека, силы межмолекулярного сцепления отдельных частей философии, обусловленные уровнем наших знаний, ослабли, начался ее естественный распад на составные части: психологию, психоанализ, космологию, этнологию, этику, социологию, экологию и пр. Вместе со старой философией, со сцены сошел и невольный ее душеприказчик. Он рассказал нам последний «большой философский роман», кресло его снесли в музей, на сцене появились стулья, на которых заняли места «рассказчики коротких историй», предмет их – философское осмысление культуры, науки, истории, техники, политики и т. д. Человечество стоит перед новыми вызовами, новыми угрозами, оно испытывает все возрастающий страх и требует быстрых, эффективных реакций. Вместе с быстротой и эффективностью последних, т. е. синхронно с ростом нашего прогресса и благосостояния, растет и пустыня, о которой предупреждал еще один великий и непонятый – Нитцше[29]. Не в силах выбраться из этого диалектического противоречия, философы поругивают Хегеля, будто это он своим законом «вразумил» действительность противодействовать человеку. Но и это предвидел великий философ:

 

«Es ist die Ehre großer Charaktere, schuldig zu sein»[30]

 

Ирина Бирна для «Мостов»,                                                                         апрель-июль, 2020

[1] «Самое тревожащее в наше тревожное время есть то, что мы еще не думаем», «Was heisst denken?» Martin Heidegger, Max Niemeyer Verlag, Tübingen, 1954 (S. 63). (Пер. с нем. и англ. здесь и далее везде мой, иб).

[2] Arthur Schopenhauer: «Parerga und Paralipomena» (курсив здесь и далее везде мой, иб)

[3] Friedrich Engels: «Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deutschen Philosophie» in: Karl Marx/Friedrich Engels – Werke. (Karl) Dietz Verlag, Berlin. Band 21, 5. Auflage 1975, unveränderter Nachdruck der 1. Auflage 1962, Berlin/DDR. S. 263/264.

[4] См. напр.: Ewald Bucher, «Ketzerisches im Hegel-Jahr», in «Abgeordnete des Deutschen Bundestages», Harald Boldt, Boppard am Rhein, 1990.

[5] «Только один понял меня, но и он меня тоже не понял», Heinrich Heine, „Zur Geschichte der Religion und Philosophie in Deutschland“, 1834

[6] Даже об этом спорят до сих пор: официальная причина смерти – «хроническое заболевание желудка», тогда как многое свидетельствует о смерти от холеры, эпидемия которой свирепствовала в Берлине с сентября 1831 года по февраль 1832.

[7] «Что разумно, то действительно, и что действительно, то разумно», Hegel, «Grundlinien der Philosophie des Rechts», Vorrede

[8] Ср.: «[…] Hegel seines Satzes über die Vernunft des Wirklichen halber zu den Vorbereitern […] Nationalsozialismus gezählt wurde» («Хегель из-за его предложения о разуме действительности был причислен к подготовителям национал-социализма») – bei Alfred von Martin: Geistige Wegbereiter des deutschen Zusammenbruchs: Hegel, Nietzsche, Spengler, Recklinghausen 1948.

[9] Ср.: «Не будет большим преувеличением сказать, что с появления тезиса «о разумности действительного» на русском языке — а именно в опубликованном в 1838 г. предисловии Бакунина к переводу «Гимназических речей» Гегеля  — философия в России начинается как фактор интеллектуальной истории. […] впервые разворачивается обширная публичная дискуссия, результаты которой существенным образом определили становление русского философского языка и его восприятие культурным сознанием». («Всё действительное разумно», Николай Плотников)

[10] «Поскольку разумное, являющееся синонимом идеи, в том смысле, что в своей действительности оно одновременно вступает во внешнее существование, возникает в бесконечном изобилии форм, явлений и замыслов […] Бесконечно разнообразные отношения, которые образуются в этой внешности как просвечивающая сущность, этот бесконечный материал и его регулирование не являются предметом философии. Здесь вмешивается она в вещи, ее не касающиеся, и свой добрый совет может оставить себе; Платон мог бы воздержаться от рекомендаций нянькам никогда не стоять на месте с детьми, но постоянно качать их на руках, точно так же и Фихте (Ио́ганн Го́тлиб, 1762-1814, нем. философ, предшественник Хегеля на кафедре философии Берлинского университета, иб) – от усовершенствования полицейского паспорта настолько, чтобы он включал не только приметы подозреваемого, но и его рисованный портрет», Hegel, «Grundlinien der Philosophie des Rechts», Vorrede

[11] […] государство разумно, соответствует разуму до тех пор, пока необходимо; и если нам оно, тем не менее, кажется скверным, но несмотря на скверность, продолжает существовать, то скверность правительства находит правомерность и объяснение в скверности подданных. Тогдашние пруссы (современники Хегеля, иб) имели правительство, какое заслуживали», Ф. Энгельс, «Людвиг Фойербах…»

[12] В действительности реальность может стать совершенно иной!

[13] «Конечная цель человека – знание, но есть одна вещь, которую он знать не может. Он не может знать убьет ли его знание или спасет. Оно убьет его, прекрасно, но он никогда не узнает убит ли он знанием, которым владеет, или тем, которого не достиг, и которое, если бы он его достиг, спасло бы его», Роберт Пенн Уоррен, «Вся королевская рать».

[14] «Действительность – это непосредственно осуществленное единство сущности и существования, или внутреннего и внешнего». Hegel, Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse, §142, 1821

[15] «Не следует лишь незаконченное и перезрелое называть действительным». Цит. по «Zeitschrift für Ideengeschichte Heft XIV/2 Sommer 2020: Hegel», S. 22. Ср. также: «Als ich einst unmutig war über das Wort: «Alles, was ist, ist vernünftig», lächelte er sonderbar und bemerkte: «Es könnte auch heißen: Alles, was vernünftig ist, muß sein»» («Когда я однажды высказал недовольство по поводу того, что «все существующее разумно», он (Хегель, иб) улыбнулся особенной улыбкой и заметил: «Можно ведь и так сказать: все, что разумно, должно быть»»), Heinrich Heine „Briefen über Deutschland“ (1844).

[16] В моих построениях я исхожу из Теории Большого взрыва, как единственной сегодня теории научно объясняющей происхождение вселенной после Планковской эпохи – т. е. через 10-43 с после взрыва, когда вступает в силу известная нам физика.

[17] Например, одноклеточные, доядерные организмы, «прокариоты являются наиболее представительной формой жизни на Земле. […] прокариоты в море составляют 90 % от общего веса всех организмов, в одном грамме плодородной почвы более 10 миллиардов бактериальных клеток. Известно около 3000 видов бактерий и архей, но это число, вероятно, составляет менее 1 % от всех существующих видов в природе», Википедия, «Прокариоты».

[18] «Die Vernunft, die ratio, entfaltet sich im Denken. […] Der Mensch kann denken, insofern er die Möglichkeit dazu hat. Allein dieses Mögliche verbürgt uns noch nicht, daß wir es vermögen. Denn wir vermögen nur das, was wir mögen. Aber wir mögen wiederum wahrhaft nur Jenes, was seinerseits uns selber und zwar uns in unserem Wesen mag, indem es sich unserem Wesen als das zuspricht, was uns im Wesen halt». Heidegger, S. 1

[19] Если рассмотрим точный возраст вселенной с расчетной погрешностью – 13,799 ± 0,021 млрд. лет, то увидим, что время существования человека в 70 раз меньше погрешности! Это, думаю, полезная информация для всех, задумывающихся о «действительности» и «разумности» мира или о том, что есть человек.

[20] Последние десятилетия число публикаций в научной литературе по теме «разумности растений» растет лавиноподобно. Сегодня запрос в интернете «können Pflanzen denken» принес 18 400 000 ссылок; «können Pflanzen fühlen» – 11 000 000; «haben Pflanzen Intelligenz» – 2 000 000. Наличие у растений высшей нервной деятельности уже не вызывает сомнения; вопрос не в растениях, а в уровне наших знаний.

[21] Именно: руку! По Энгельсу рука наша – продукт труда, но без руки, – конечности, украшенной большим пальцем, способным производить круговые движения и обеспечивающим «пинцетный захват», – нечем держать орудие, труд же без орудия нам не известен.

[22] Ср. у Конфуция: «Если мир был бы в порядке, мне не нужно было бы его изменять».

[23] Согласно современным представлениям нейронаук, структуры, управляющие разумом расположены в орбитофронтальной коре головного мозга, а структуры, отвечающие за рассудок – в дорсолатеральной префронтальной коре.

[24] Ср. у Hadegger: «Die Wissenschaft denkt nicht. […] die Wissenschaft es gleichwohl stets und auf ihre besondere Weise mit dem Denken zu tun hat. Diese Weise ist allerdings nur dann eine echte und in der Folge eine fruchtbare, wenn die Kluft sichtbar geworden ist, die zwischen dem Denken und den Wissenschaften besteht, und zwar besteht als eine unüberbrückbare» – «Наука не думает. […] наука, в то же время, постоянно и своим особым образом связана с мышлением. Образ этот лишь тогда реален и в последствии плодотворен, если пропасть между мышлением и наукой очевидна и непреодолима» S. 4

[25] Понятие «выжить» давно утратило первоначальный смысл, но не значение. Для подавляющего большинства населения даже бедных стран не идет уже о голоде, засухе или диких зверях, но тем более возросла психологическая зависимость от счастья, карьеры, успехов в школе детей, доступом к лучшей медицине и пр., что инстинктивно связано с лучшими шансами в жизни. Но это отдельная большая тема, выходящая за рамки подарка юбиляру.

[26] Из письма Ф. Энгельса Конраду Шмидту, 5 августа 1890 г.

[27] «Что действительно в целом, в целом имеет силу; что должно быть, действительно существует, а то, что лишено сущности, но должно быть, не обладает правдой» Hegel: Phänomenologie des Geistes. Werke, Bd. 3, S. 192, 1807

[28] «Действительность не может быть неразумной», конспект лекций к «Философии права», 1822/23.

[29] «Die Wüste wächst: weh dem, der Wüsten birgt!» – («Пустыня растет: горе сохраняющему пустыни!»), Nietzsche, Friedrich, «Dionysos-Dithyramben», Leipzig (C.G. Naumann) 1891.

[30] «Честь великих личностей быть виновными».

 

Дорогие друзья!

Статья получилась большая – я даже думала давать ее здесь по частям, но все-таки, решила дать целиком. Я рада, что вы дочитали до конца – значит, тема заинтересовала, а изложение – не отпугнуло.

Буду рада вашим комментариям, охотно отвечу на вопросы и поделюсь сомнениями.

Оставайтесь здоровы!

О кондовости московского марксизма

Кондовый (перен., прост., неодобр.) –

имеющий ограниченные умственные способности;

неумный, несообразительный, невосприимчивый.

Викисловарь

 

В статье, носящей все признаки политического доноса, уважаемый Александр Скобов, простодушно и искренне подтвердил мою правоту по всем пунктам возражений Игорю Яковенко. Но прежде всего он подтвердил верность выбранного мною заглавия: труд упорный тошен и ему. Я прекрасно знала, какой полемический заряд таит в себе цитата А. Пушкина, как знала и то, куда заведет она оппонентов. «Труд упорный» – это ведь не о Джордже, это не об обитателях гетто, это вообще не о физическом труде – это о труде в том смысле, что вложил в стих автор. «Труд упорный» у Пушкина – труд писательский, т. е. интеллектуальный. Заставить себя думать – вот, что такое этот самый «труд упорный». Но, «современный человек столетиями слишком много действовал и слишком мало думал»[1]. Если бы уважаемый оппонент взял на себя труд хоть немного, т. е. даже не совсем упорно, подумать прежде чем писать, то статью можно было бы значительно сократить, как можно было бы и вообще не писать. Но, не случилось… и получился, выражаясь словами автора, некий вариант «кондового» марксизма[2].

Давайте по порядку, как в предыдущей статье.

Чем иначе, если не «деревянностью» марксизма, можно объяснить эти строки ненаписанного «Шаржа, в котором бы они (я, и мне подобные, иб) рассуждали о прогрессивной исторической роли рабовладения и работорговли. Рассуждают о том, что без этих вещей не было бы современной рыночной экономики» (грамматика оригинала, курсив здесь и далее мой, иб). Марксизм – прежде всего, если не вообще и только – диалектика; диалектика – суть развитие, эволюция; эволюция не знает альтернативы – она такая, какая есть, она подчиняется объективным законам, которые совершенно и ни коим образом не зависят от человека, следовательно, не знает наших, человеческих, категорий «прогресс-регресс», «положительно-отрицательно», «хорошо-плохо», «гуманно-негуманно». Следовательно, рассуждать о том, о чем в мечтах г-на Скобова рассуждаю я (за всех остальных «них» поручаться не стану, потому что несу полную и окончательную ответственность за мною написанное), могут лишь великий основоположник философии московского либерализма В. Лоханкин и его апологеты с эпигонами. Рабство было. Следовательно, в своем свободном, эволюционном развитии человечество не нашло ему альтернативы. А это означает, что и капитализм, и благосостояние, и, главное, вытекающая из благосостояния, гуманность наша, включая таковую господ Яковенко и Скобова – все это вышло, в известной мере, из рабовладения, работорговли, детского труда и прочих очень неприятных и неприемлемых сегодня вещей. Это – наша общая история. Поэтому и упоминание капитализма, который «спокойно мог развиваться без него (рабовладения, иб). Как развивался во многих странах» – нечто иное, как хотелочка. Такого капитализма не было. Несогласных приглашаю назвать хоть одну страну, где не было рабов.

И, чтобы не возвращаться, задумаемся над этим пассажем: «/…/ рецидив рабовладения, и отмена рабства были результатом решений людей, обладавших свободой воли. Рабство было отменено потому, что во все времена – даже в Древнем Риме – были люди, считавшие это мерзостью перед Господом и оскорблением образа человеческого. И в какой-то момент их оказалось достаточно много». Мы помним, что написано это «марксистом», пусть и кондовым, ну уж каким есть. Так вот.

  1. Никакого «рецидива» рабовладение не знало – это была нормальная экономическая политика (стратегия, практика, modus operandi, способ существования – словом, как хотите) человечества на протяжении тысячелетий – почитайте на досуге, что «Господь» говорит практически на каждой странице Ветхого завета о рабах, как приказывает евреям захватывать рабов, убивать их, их детей, жен – прелюбопытнейшее чтиво. Жаль, в те гуманные времена мобилок не было!
  2. Марксизм, не кондовый, но ортодоксальный, отвергает роль личности в истории. Отвергает обоснованно и аргументированно. Железобетонно. Это – прямое следствие законов диалектики, и мне, надеюсь, позволят избежать цитирование банальностей.
  3. О каком «Господе» – именно: с большой буквы, именно: «марксистом»! – в Древнем Риме речь? Но, если в Древнем Риме никакого «Господа» не было и быть не могло просто потому, что его еще не придумали, то, согласитесь, не могло быть и «мерзости» перед ним, как не могло быть и людей, «считавших» нечто, чего не могло быть, «мерзостью» перед тем, чего (кого) не было.
  4. Единственно, с чем можно согласиться с оговорками, так это заявление о том, что «/…/ в какой-то момент их оказалось достаточно много». Кто такие «их» и какое внимание их «свободной воле» уделяет история, мы уже рассмотрели, здесь же важно упоминание некоего «какого-то момента». Какой это «какой-то» момент, и почему этот момент наступил именно тогда, когда наступил, а не неделей раньше, несмотря на все старания еще тех, в Древнем Риме, автор утаивает, он хочет спровоцировать нас задуматься над «каким-то» моментом. Ну, что ж, добро пожаловать в мышеловку! «Какой-то» момент, с «теми» людьми и абсолютным значением их суммарной «свободной воли» – феномен исключительно экономический. Человек, в силу разумной деятельности, недоступной ни одному живому существу на Земле, сделал эту деятельность критерием «естественного» отбора. С этого момента человечество полностью зависит от развития экономики. А это значит, что момент, когда реализуется свободная воля людей, всегда момент известного экономического развития, и люди, выражающие свободную волю, выражают ее настолько, насколько позволяет им уровень экономического развития. Рабство стало невыгодным как способ производства, раб по всем параметрам проигрывал машине, как лошадь – паровозу. Это и решило судьбу рабства. Оно, как способ выживания человека, как биологического вида, стало неэффективным. Неэффективное, в диалектическом смысле, значит не просто тормозящее, не просто досадное, но смертельно опасное. Здесь природа сама принимает решение – через прибыль рост, рост доходов, благосостояние и т. д (для краткости я говорю: через желудок). Не отменить то, что диалектически умерло, человек не может, как не может совершить коллективное самоубийство. Вот и весь секрет «проявления свободной воли».
  5. «Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral» (Bertolt Brecht «Die Dreigroschenoper», 1928)[3]. В этом мире нет ничего нематериального – странно даже как-то напоминать об этом марксисту любой степени кондовости. Гуманизм, мораль и пр. – не исключения. Человечество может себе позволить гуманность лишь в зависимости от степени, вернее даже, от гарантированности, наполнения желудка. Это плохо выглядит на бумаге, такие слова не принято говорить при дамах и «левых» мечтателях, но они прекрасно работают на практике – исключительно по этому незамысловатому лекалу и развивается биосфера, частным случаем которой являемся мы с вами. Человечество же, начиная с первых культов, вынесло себя «духовно» за рамки эволюционной формулы и приговорено с тех пор к жизни в постоянном конфликте между желудком (биологией, природой) и «духом» («нравственностью», «гуманизмом»). Упорядочение этих двух категорий – природы и духа – их градация – не только в острой цитате классика, но и в нашей повседневной жизни: в нашем стремлении к образованию, карьере, накопительству и т. д. «Запретить», «отбросить» эту первородность биологии невозможно, как невозможно запретить эволюцию. Ее можно лишь признать, принять и понять. А это значит: заняться поиском путей «дрессировки», «приручения» нашей биологической основы к возрастающим социальным требованиям. Насильно это делать нельзя: все попытки «загнать человека в счастье», «сделать лучше», «создать нового», предпринятые Лениным, Сталиным, Мао, Пол Потом, Хо Ши Мином, Фиделем и пр. «мечтателями» – всегда заканчивались кровавыми бойнями миллионов ни в чем не повинных людей. Но не иссыхает источник «мечтаний», не скудеют ряды «мечтателей», и вот уже новые поколения размахивают над головой человечества шашкой «преобразований», требуют новой крови, новых запретов, нового насилия.

Человека можно только воспитать.

Что из него получается, если его заставлять, видно по сегодняшней Московии, где вот уже восемь веков продолжается опыт по принуждению к счастью. Духовному. На голодный желудок. Один из результатов опыта – местные «кондовые» марксисты, пытающиеся из своего деревянного марксизма сколотить крест для Христа. Эдакий марксизм с христианским лицом.

 

Вот, коротко, все, что, по сути темы, хочу сказать.

Остальные пассажи статьи А. Скобова – частью политическое доносительство (я и AfD или приписывание мне собственных слов и «мыслей»), частью туманность фантазий (так признание «Да, цвет кожи не имеет здесь решающего значения» в начале одно абзаца предстает как «модифицированная, модернизированная и постмодернизированная форма социал-расизма» уже в конце следующего), частью вынужденное признание действительности («В формально-правовой сфере его (расизма, иб) нет совсем»), частью простое непонимания значения употребляемых слов („принудительная политкорректность и толерантность“) – все это в комментариях не нуждается, во всем этом читатель разберется сам.

 

Ирина Бирна,                                                                                                                     21.06.2020

[1] «/…/ bisherige Mensch seit Jahrhunderten bereits zu viel gehandelt und zu wenig gedacht», Martin Heidegger: WAS HEISST DENKEN? – Max Niemeyer Verlag, Tübingen, 1954, S. 2. (Мартин Хайдеггер: ЧТО ЗНАЧИТ ДУМАТЬ? Пер. с нем. здесь и далее мой, иб)

[2] Спешу объясниться. Значение употребленного А. Скобовым «красивого» слова «кондовый» каждый может узнать из Викисловаря. Слово это служит исключительно для описания свойств и качества дерева (древесины), в переносном, на человека, смысле, кроме указанного в эпиграфе, имеет еще значение «исконный». «Исконным» марксистом, т. е. марксистом первых дней, искони, г-н Скобов быть не может в силу причин геронтологических, и нам остается выбор между «марксистом деревянным» и тем, что в эпиграфе.

[3] «Сперва – жратва, потом – мораль» Бертольд Брехт, «Трехгрошовая опера»