Окончание дебатов

Я понимаю и разделяю усталость читателей длящимися непростительно долго дебатами. Все мои попытки как-то обозначить границы темы не нашли понимания у уважаемого Евгения Ихлова. Можно ли отсутствие собственного понимания квалифицировать как «невежество» собеседника? Можно ли оппонента, пользующегося иными источниками, называть «невеждой»? Очевидно, можно. Но тогда въедливая логика невольно конструирует следующий вопрос – об уровне образованности того, кто тратит бесценное время на споры с «невеждой».

 

В предыдущей статье я закрыла две темы – «Сократ и софисты» и «Сослагательная история», в надежде призвать оппонента придерживаться ну хоть приблизительно предмета спора. Реакция разочаровала. Сегодня я закрываю тему вообще, как бесперспективную по манере обсуждения. Судите сами.

Господин Ихлов не понимает (или делает вид), о чем идет спор. В своем «определении» упоминает он «разрушение демократических институтов» фашизмом, как один из признаков последнего. Что есть эти «демократические институты», в которые с назойливостью тычет г-н Ихлов? Поскольку понятие автором не определено, конкретные «институты», «разрушенные фашизмом», не названы, я, в силу фантазии, решаю, что речь идет о законности, как таковой, в общем и широком смысле. В это понятие включаю я действие конституции, деятельность оппозиционных партий, движений и отдельных граждан, наличие свободной прессы, независимой церкви, сохранение социальных гарантий населения. И приглашаю уважаемого Евгения Ихлова в Италию, «родину» фашизма. Из совместной прогулки под кипарисами получается конфуз: г-н Ихлов упорно тянет меня и свидетелей спора на территорию, где он уверен в собственной победе – в нацистскую Германию. Я подчеркиваю: в нацистскую. Фашистских режимов было много, на мой привередливый вкус – слишком даже много, но до нацизма в чистом, узаконенном виде, дошла только Германия. Надо ли при рассмотрении феномена исходить из самых крайних, нигде более не наблюдавшихся, его проявлений? Или методически верным было бы рассмотреть феномен вообще, ограничить общие его признаки и лишь затем, зная, о чем мы говорим, перейти к частным случаям, национальным особенностям и пр. деталям? Вопрос, сам по себе требующий отдельного серьезного рассмотрения. Упрямство же уважаемого Евгения Ихлова объяснить просто: подобный системный анализ неизбежно приведет нас в Москву XV века. А вот туда г-ну Ихлову ну никак нельзя.

Хорошо, я и на Германию согласна. И показываю г-ну Ихлову, что Хитлер пришел к власти совершенно и идеально демократическим путем; что нацистам, даже после парламентского переворота («Machtergreifung»), не то что отмена, даже косметические изменения Конституции не понадобились – они спокойно и делово творили свои бесчеловечные преступления в рамках конституции Ваймара. Более того, демократическая конституция не помешала принять Нюрнбергские законы, согласно которым – тут мой оппонент прав – часть населения страны была объявлена вне закона, и которые – тут он почему-то принимается спорить, противореча самому себе – стали правовой базой Холокоста. Как видим, первый и главный демократический институт – конституция – разрушен фашистами не был. Это – первое. Второе. Для уничтожения евреев Хитлеру – фюреру и диктатору – понадобились законы; он – фюрер и диктатор – не посмел действовать по записочкам Герингу или Химмлеру.

Но г-н Ихлов делает вид, что не понял меня и продолжает тактические свои эволюции: «А вот Окончательное решение — это результат исключительно секретных приказов и тайного Совещания замминистров (Совещание в Ванзее в январе 1942 года). И секретом это было, поскольку, как и приказ об эвтаназии осени 1941 года, они полностью противоречили даже законам и опубликованным декретам рейха» (кусив мой, иб). Стоп! При чем здесь уровень секретности? А на «совещании замминистров» (по Ихлову), кстати, не присутствовало ни одного замминистра.

Конференцию эту не называют точкой отсчета Холокоста даже немецкие историки. Иначе за скобками Холокоста оказываются 33 000 киевских евреев (сентябрь-октябрь 1941), 7000 тысяч польских евреев, расстрелянных Einsatzgruppe Удо фон Войриш (1939), первые газовые камеры лагеря Белжец[1] (ноябрь 1941), 5000 евреев Кунаса (25 ноября 1941) и т. д. Конференция была посвящена одному вопросу: депортации евреев из европейской части Райха «на восток» и координации действий полиции, SS, SD и других служб. Дело в том, что к этому времени стало ясно, что война против СССР принимает затяжной характер, а в Райхе скопилось большое количество евреев, в том числе и депортированных из стран-сателлитов Германии, и, что планы «Nisko» и «Madagaskar» (депортация евреев в польскую провинцию Ниско для создания там еврейских поселений, или на Мадагаскар) в этой ситуации неосуществимы. То, что людей, объявленных вне закона (закона!, г-н Ихлов), в условиях военного времени, следует разделить на «работоспособных» и «неработоспособных» и от последних избавиться – прямое следствие закона и военного времени, а соответствующие приказы были секретны в той же точно мере, как и любые решения любых правительств любой воюющей страны в любую эпоху.

Еще хуже выходит с «секретностью» эвтаназии. Эвтаназия была не только открытой, но и опиралась на популярную тогда «научную» школу, пользовалась известной поддержкой как населения Германии, так и некоторых ученых в США, Швеции, Великобритании… «Расовая гигиена» – так называлась программа, которую начали проводить с первых дней прихода к власти нацисты. И она тоже – частично – опиралась на Нюрнбергские законы. «Расовой гигиене» подлежали не только евреи («разъясняющий» плакат 1935 года: «Среди евреев процент душевно больных особенно высок»), но тяжело, неизлечимо больные, душевнобольные, умственно отсталые, безграмотные. «Расовая гигиена» не означала смерть. И здесь население четко разделяли на тех, кто работать может, и тех, кто не может. Представителей некоторых категорий (сюда, кстати, уважаемый Евгений, подпадали и «мишлинги второго разряда», т. наз. «четверть мишлинги») просто кастрировали и «великодушно» позволяли и впредь приносить посильную помощь Райху. И это преступление было совершено на законном основании, а не по записочке или телеграмме.

В СССР, напротив, были самые прогрессивные в мире законы о «равенстве» и «братстве» народов, о «свободном» развитии их культур, языков и традиций[2]. И под эти законы, под «Марш энтузиастов» Украину и Казахстан заморили голодом еще до того, как Хитлер пришел к власти. Вот ведь о чем речь, г-н Ихлов.

Заявление о том, что «/…/ Германия /…/ не была объединена вообще» ничего, кроме улыбки вызвать не может. Это очередная попытка увести нас от темы: следуя логике г-на Ихлова, ряд «необъединенных» территорий компактного проживания немцев можно продлевать до Аргентины и США, куда в XIX веке массово эмигрировали жители Германии. С этой остроумной теорией «Немецкого мира» следует обращаться к г-м Путину, Дугину и Гундяеву. А перед тем, как называть студентов «поддатыми» охотниками за «саламандрами», стоило бы все-таки почитать о «Хамбахском празднике», о том, сколько этих «поддатых» было казнено, сколько вынуждено было бежать во Францию, стольким пришлось отречься от идей объединения и ждать прихода к власти Бисмарка… Эти поддатые «разбудили» Бисмарка, и все, что он потом делал, было осуществлением и развитием их идей. Ну, а о том, что вся последующая экономическая мощь молодой империи, вся культура, наука, музыка, идеалы социальной защиты и т. д. все стало возможно благодаря тому же поколению «поддатых» и их детей – кто-то уже указал в комментариях.

 

И в заключение, чтобы мои читатели не подумали, будто я умею писать коротко, добавлю несколько пунктов, прямого отношения к теме не имеющих.

 

Принцип сокрытия фактологической нищеты эпитетами гениально описан во «Всемирной истории Сатирикона». У кого эта бурлящая сарказмом книжица еще не стала настольной, обращаю внимание: всенепременно прочтите. Там есть вещи почище «поддатых студентов», «утончённых интеллектуалов и католиков» (?!), «пышных дворов» или «брутальных Пруссий». За одних «жандармов, произошедших от Жанны Д‘Арк», можно полцарства отвалить!

Авторское право на принцип принадлежит проф. Д. И. Иловайскому (1832-1920).

 

В одном из комментариев, Александр Хайкин поправил меня относительно судьбы итальянской принцессы Мафальды. Я благодарю за информацию и интересные детали, но по сути должна сообщить следующее.

Во время Курской битвы Хитлеру доложили о секретных переговорах итальянского королевского дома с англичанами. Хитлер вызвал принца Филиппа фон Хессенского, мужа принцессы Мафальды. С принцем фюрер был в добрых отношениях, кроме того, принц был на государственной службе и занимал пост обергруппенфюрера SA. Хитлер поручил принцу по-семейному проверить информацию о якобы начавшихся за спиной Дуче переговорах. Но тут последовали один за другим, несколько провалов – Курская битва, высадка англо-американцев в Сицилии, арест Муссолини, поражения итальянской армии на Балканах. В это же время стало известно, что генерал Ротта, главнокомандующий итальянской армией на Балканах, продает партизанам оружие и даже сколотил себе приличное состояние на этом. Хитлер пришел в бешенство и обвинил во всем принца Филиппа: «Этот проклятый королевский дом! И этот принц Филипп, зять короля, сидит здесь и делает вид, что не умеет считать до трех! Он все знал! За это он мне ответит!»[3] Таким образом принц был отдан Гестапо, а его жена – Мафальда – брошена в «Бухенвальд». Из приведенного видно, что информация о переговорах королевского дома с англичанами, на момент ареста четы принцев Хессенских, оставалась для фюрера на уровне слухов (донесения разведки, но не проверенного и не подтвержденного), взрыв же ярости в отношении принца и принцессы был вызван арестом Дуче и упомянутыми провалами на фронтах.

 

Еще один комментарий приписывает мне введение понятия «Русская система». Я благодарна за такое доверие к моим способностям, но вынуждена отказаться. «Русская система» взята мною напрокат из статьи Ю. Афанасьева, на которую я многократно ссылалась.

 

Дмитро Купач, Вашу шутку за кота я оценила и долго смеялась. Возможно Вы правы, и не стоило поминать всуе это животное…

 

Ирина Бирна,                                                                                                                            11.08.2017

[1] Речь, разумеется, о стационарных камерах. Подвижные душегубки изобрели «русские» задолго до того, как Хитлер начал задумываться о «расовой гигиене».

[2] То есть все то, чем собирается одарить г-н Ихлов народы будущей, разумеется в очередной раз «свободной», «федерации» под крылом Москвы, – «национальные театры, изучение национальных языков в начальной школе» и т. д. было уже «гарантировано» сталинскими законами.

[3] „Das Buch Hitler“, Bastei-Lübbe, 2007, S. 226

25 Gedanken zu “Окончание дебатов

  1. Ирина, со стороны на вашем блоге комментарии не видны, поэтому пишу этот тест. Проходят ли они и читаете вы их и отвечаете.
    Николай

    Gefällt mir

    • уважаемый Николай,
      разумеется, я читаю всё, что обо мне появляется в net’e, но отвечаю лишь в случаях, когда:
      1. поняла, о чем комментарий;
      2. комментарий содержит конкретный вопрос и требует, соответственно, конкретного ответа.
      надеюсь, это просто и не нуждается в дополнительних разъяснениях.
      Ваш, например, комментарий, я не поняла. простите! что значит „со стороны“? с чей? с какой? я не нашла на моем блоге ваших комментариев, следовательно, не могу себе поставить ввину, что Вам не ответила. сейчас же моя попытка Вам ответить наткнулась на непонимание системы („адрес, по которому вы собираетесь писать, ненадежен“ – это, еще раз, не я, а система). почему Ваш адрес „ненадежен“ я решать не могу – не хватает ни знаний, ни времени.
      поверьте на слово: каждый из нас, пишущих, – каждый, что бы он (она) не говорили – пишет для вас, читающих, следовательно, мнение ваше для нас – альфа и омега (немцы говорят проще – „А и О“, уже потому хотя бы, что наше нам известно. поэтому спрашивайте, поправляйте и критикуйте! без этого не будет публицистики.
      если же Вы имеете ввиду мое отношение к комментариям на мои статьи на каспаров.ру., то, во-первых, даже если бы я хотела, физически не могла бы на все ответить, то есть и здесь вступают в силу те два принципа, о которых выше, а, во-вторых, отвечать можно только через Facebook, а я там не ходок.

      Gefällt mir

      • Ирина, спасибо за ответ.
        Не ищите подвоха и обвинений в моих комментариях. Я просто просмотрел Ваши блоги и не увидел какие-либо комментарии, поэтому решил, что они почему-то недоступны без „регистрации“. Мой тест – первая запись. Почему мой адрес „ненадёжен“ – не скажу, просто я его зарегистрировал недавно и он, видимо, не имеет „истории“.
        Ваши статьи на каспаров.ру мне, как раз, понравились, поэтому, поискав чуть больше, я и попал сюда.
        Мне симпонировал Ваш стиль, достаточно напористый и логичный. Я не люблю „лезть в толпу“ и, поскольку тут, пока, комментаторов не много, чуть-чуть о себе. Мне за 60 и я из Одессы. Сейчас в Канаде. Я понял, что вы из Одессы из одного Вашего поста. Это так или это „образ“? По крайней мере, „наш напор“ сильно просматривается. Даже в ответе мне. Это – стиль. Еще раз, мне ваши работы нравятся, а свои отдельные впечатления скажу, когда почитаю побольше.
        Спасибо

        Gefällt mir

    • По теме – „адрес ненадёжен“. Оставив комментарий, я „не заказал у блога“ информировать меня по почте о новых записях в нем и блог не смог проверить мой адрес, послав запрос и получив мой ответ-подтверждение. Возможно, так определяется „ненадёжность“.

      Gefällt mir

  2. Уважаемая Ирина,
    в „Унылости повторений“ Вы пишете:
    „Хитлер был связан по рукам и ногам законами. Ни один волос, ни с одной еврейской головы не мог упасть без закона. Сперва Хитлер демократическим путем пришел к власти, потом были приняты «Нюрнбергские законы», а потом, на их основании, начался Холокост. Поэтому нацистов можно было судить – они, следуя тем же законам, задокументировали каждый шаг своих злодеяний. “

    Выделю : „Хитлер был связан по рукам и ногам законами“.
    На мой взгляд, эта формула у Вас неудачная. Не Хитлер, а Германия была „связана по рукам и ногам его законами“. В „М. Камф“, которую Вы, и это очевидно, читали, Хитлер декларировал, что „вне партийной критики, и выше всего – фюрер, и только он даёт всему окончательную оценку“.
    А законы нужны „всем остальным немцам“. Для этого они, законы, и принимались. По ним „другие и действовали, и ими, впоследствии, пытались и оправдываться“.
    „Где-то“, так законы принимаются и сегодня.

    Gefällt mir

    • Уважаемый Николай,

      Я одесситка, с Молдаванки, и это не образ – это с рождения, как форма уха.
      Спасибо Вам за щедрые комплименты, надеюсь, когда прочтете всё, не заберете их взад.
      За «вы» и «Вы» не переживайте, пожалуйста, – скорость электронного общения ввела новую эстетику письма и правила правописания (обращение даже к очень большим начальникам по имени, аббревиатуры, особый жаргон и пр.) Так что принимайте и мои «вы» за «Вы».
      По поводу Вашего замечания. Мне кажется, у Вас происходит инстинктивное слияние понятий «закон» и «фюрер» («вождь») по российскому образцу. В приведенной Вами цитате речь о политической оценке всего, т. е. общего вектора развития государства. Разумеется, все «вторичные» сферы деятельности – экономика, правосудие, правопорядок, культура, наука и т. д. – в условиях диктатуры навязаны «первичной» (политической). Это все так, но для реализации «фюрерской оценки» во всех этих областях деятельности, Германии требовались соответствующие законы. Устроить массовое уничтожение части населения по национальному признаку телеграммкой или записочкой, или устно высказанным полувопросом-полупредложением в конъюнктивной форме («А не обратить ли нам более пристальное внимание на ситуацию в N.?») возможно было в России, СССР, Китае, Вьетнаме, Камбодже… Возможно сегодня в Северной Корее и Российской Федерации. Следовательно, концентрация власти, уровень абсолютизма соответствующего «фюрера» в этих странах много выше известных нам западных образцов фашизма. Так по какому праву явления, обладающие одними и теми же признаками, носят у нас различные названия? Более того, почему явление, обладающее признаками фашизма в более концентрированном виде, чем самое крайнее известное нам его проявление, некоторые эксперты называют, потупя глазки, „архаикой“? Вот, собственно, чему и была посвящена моя статья.

      Gefällt mir

      • Ирина, Вы объясняете:
        „Более того, почему явление, обладающее признаками фашизма в более концентрированном виде, чем самое крайнее известное нам его проявление, некоторые эксперты называют, потупя глазки, „архаикой“? Вот, собственно, чему и была посвящена моя статья.“
        Ирина, общее Ваше „направление“ мне и понравилось.
        Но я такой человек, что обращаю внимание и на форму, на и четкость деталей. Обращаю для себя, конечно.
        „Наши одесские доказательства“.
        Я осторожно написал: „На мой взгляд, эта формула у Вас неудачная“.
        Вы мне осторожно: „Мне кажется, у Вас происходит инстинктивное слияние понятий «закон» и «фюрер» («вождь») по российскому образцу“.
        Нет, не происходит. Но в головах и „восточных и западных“ есть „представление“, что „Закон – есть закон“,
        как в старом фильме с Фернанделем и Тото, и „действует он правильно или неправильно автоматически“ сам по себе, отдельно от „авторов“. А „властные люди“ только и делают, что подчиняются закону. Но, что такое „закон“? Простым языком – это то, обязательное к исполнению или применению, при необходимости, правило, которое принял „законодательный орган“. Принял и „дал в народ“, – Царь, Король, Королева, и тд, Парламент, Дума, Рада и т.д. по списку.

        Но, Ваш ответ, для меня, лучшее доказательство, что Вы из Одессы. Я, кстати, со Слободки.
        И ответ – точно соответствует „нашей, одесской, формуле диалога“:
        – Я, Вам, скажу так …
        – Так, а я, Вам , скажу много лучше!
        – Ну, я тоже постараюсь…
        – И не старайтесь, и не мучьте себя , лучше, все одно, – не скажете!

        Так, но очень редко, а в тысячи раз хуже „работают“ все комментаторы в блогах.

        У меня же – предложение такое:
        1. Я пишу, как я понимаю, написанное Вами и, тем самым отображаю, как Вас могут понять даже те,
        которые хотят понять „правильно“, но понимают не так, как Вы ожидаете… И, возможно, это поможет Вам уточнить вашу мысль.
        2. А Вы пишете, как бы Вы хотели, чтобы Вас понимали „со стороны“.

        А пока я жду ответа… Давайте сравним.
        Это Вы:
        „Разумеется, все «вторичные» сферы деятельности – экономика, правосудие, правопорядок, культура, наука и т. д. – в условиях диктатуры навязаны «первичной» (политической). Это все так, но для реализации «фюрерской оценки» во всех этих областях деятельности, Германии требовались соответствующие законы.“
        А это я:
        „А законы нужны „всем остальным немцам“ („всем“ – читай Германии).
        “ Для этого они, законы, и принимались. По ним „другие и действовали, и ими, впоследствии, пытались и оправдываться“ (читай Ваше – для реализации «фюрерской оценки» во всех этих областях деятельности, Германии требовались соответствующие законы).
        В раскрытии „предмета, сути формулы“ я разницы между нами не вижу. В „формуле“ – вижу.
        „Немцы“, как нам всегда „объясняли“, любят во всем порядок, дисциплину и Закон. Ничего плохого я в этом не вижу. Не вижу, если „законы“ принимаются „человеческие“.

        И вопрос остаётся: „кто кого связал по рукам и ногам законами?“
        Принятие законов, которые диктатор „предлагает“ и требует принять, законодательным органам, конечно, перекладывает ответственность на этот „орган“, после их принятия, и исполнительную власть, и, в дальнейшем, на всё диктующее, считающее их своими (законы), общество, и тут,конечно, уже можно сказать, что уже и „диктатор связан по рукам и ногам законами“. Например, фюрер хотел бы „сделать исключения в Холокосте“, но уже, ну никак, не может – „закон не велит“! „Машина едет – остановить её уже нельзя никому“!? А он – диктатор, только помог „выразить обществу его, общества, общественное мнение. Но это подмена, на мой взгляд, опасная и снимающая основную ответственность с диктатора и его партии. Хотя, коллективной ответственности в конце и всему народу не избежать. Став „диктатором“, „человек“ все больше отвязывается от человека. Но „полноценно рулит машиной“. Это „уловка диктатора“ – захочет сможет, и если ему надо, то „на день, на час, поменяет“.
        Я, для пополнения своей информации, пользуюсь, в основном, источниками открытыми.
        Англоязычной и „русской“ Вики. Немецкого не знаю. Думаю английская с немецкой Вики должны совпадать,
        но не проверял.
        Вот, маленький пример, как быстро менялись „законы управлением государства“ при Гитлере/Хитлере.
        Не буду своими словами, а процитирую Вики. Уверен, Вы это читали, но…
        Из рус-вики: январь 1933.
        „В июле 1932 года национал-социалисты собрали 37 % голосов — больше всех остальных партий. Но и этого не хватало для того, чтобы создать правительство. Поэтому были назначены повторные выборы на ноябрь 1932 года, на которых НСДАП получила ещё меньше голосов — 34 %. В течение 1932 года президент Гинденбург неоднократно предлагал Гитлеру войти в правительство, в том числе предлагал ему занять пост вице-канцлера. Но он соглашался только на пост рейхсканцлера, а также требовал пост рейхсминистра внутренних дел одному из членов НСДАП и себе как главе правительства чрезвычайных полномочий. Только в конце января 1933 года Гинденбург согласился на эти условия Гитлера. 30 января 1933 года Адольф Гитлер стал рейхсканцлером.“
        Тоже из Англ-вики: январь – июнь 1933:
        „Although the Nazis won the greatest share of the popular vote in the two Reichstag general elections of 1932, they did not have a majority, so Hitler led a short-lived coalition government formed by the NSDAP and the German National People’s Party.[10] Under pressure from politicians, industrialists, and the business community, President Paul von Hindenburg appointed Hitler as Chancellor of Germany on 30 January 1933. This event is known as the Machtergreifung (seizure of power).[11] In the following months, the NSDAP used a process termed Gleichschaltung (co-ordination) to rapidly bring all aspects of life under control of the party.[12] All civilian organisations, including agricultural groups, volunteer organisations, and sports clubs, had their leadership replaced with Nazi sympathisers or party members. By June 1933, virtually the only organisations not in the control of the NSDAP were the army and the churches.[13]“
        Перевод:
        „Хотя нацисты завоевали наибольшую долю всенародного голосования на двух всеобщих выборах в Рейхстаге в 1932 году, у них не было большинства, поэтому Гитлер возглавил недолговечное коалиционное правительство, образованное НСДАП и Народной народной партией Германии [10]. Под давлением политиков, промышленников и деловых кругов президент Павел фон Гинденбург назначил Гитлера в качестве канцлера Германии 30 января 1933 года. Это событие известно как «Махтергрейфунг» (захват власти) [11]. В последующие месяцы НСДАП использовал процесс, называемый «Глейчхалтунгом» (координация), чтобы быстро привести все аспекты жизни под контроль партии [12]. Все гражданские организации, в том числе сельскохозяйственные группы, добровольные организации и спортивные клубы, заменили их руководство нацистскими сторонниками или членами партии. К июню 1933 года практически единственными организациями, не контролирующими НСДАП, были армия и церкви [13].“

        От меня: – принято считать, что Хитлер пришёл к власти „демократическим путём“.
        Об этом пишете и Вы: „Сперва Хитлер демократическим путем пришел к власти, потом были приняты «Нюрнбергские законы»“
        Но назвать его приход демократическим, по приведенным выше цитатам, я бы сильно поостерегся, и делать
        этого не стану. 37% – это не „демократическое большинство“. (Он был назначен! Как и В. Путин.)
        37% за национал-социалистов – это меньшинство, на основе которого Хитлер затем сделал всю Германию „национал-социалистической“. Но демократией это уже назвать нельзя, разве „социалистической“. И „законы“ законными.
        Англ-Вики: апрель 1933 – январь 1935.
        „In March 1933, the Enabling Act, an amendment to the Weimar Constitution, passed in the Reichstag by a vote of 444 to 94.[15] This amendment allowed Hitler and his cabinet to pass laws—even laws that violated the constitution—without the consent of the president or the Reichstag.
        Перевод
        „В марте 1933 года Закон об активизации, поправка к Конституции Веймара, принята в Рейхстаге голосованием 444 – 94. [15] Эта поправка позволила Гитлеру и его кабинете принять законы – даже законы, нарушающие конституцию – без согласия президента или рейхстага.“
        Рус-вики: апрель 1933 – январь 1935
        „области (земли), которые имели собственные конституции и органы власти. Уже 7 апреля 1933 года был принят Второй закон «Об унификации земель с рейхом» (нем. Zweites Gesetz zur Gleichschaltung der Länder mit dem Reich), по которому в землях Германии вводился институт имперских наместников (рейхсштатгальтеров, Reichsstatthalter). Задачей наместников было руководство местными органами власти, для чего им были предоставлены чрезвычайные полномочия (в том числе право роспуска ландтага, роспуска и формирования земельного правительства во главе с министром-президентом). Законом «О новом устройстве рейха» (Gesetz über den Neuaufbau des Reichs) от 30 января 1934 года суверенитет земель был ликвидирован, ландтаги во всех землях были распущены. Германия стала унитарным государством. В январе 1935 года имперские наместники стали постоянными представителями правительства в землях.“

        От меня: – это прямое совпадение с введением „института представителей президента в России“
        Рус-вики:
        „Полномочный представитель Президента Российской Федерации в федеральном округе — должностное лицо, назначаемое президентом России, представляет Президента в пределах федерального округа, обеспечивает реализацию конституционных полномочий главы государства на территории округа.
        Полномочный представитель является федеральным государственным служащим и входит в состав Администрации Президента. Институт полномочных представителей образован Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 г. № 849 (преобразован из института полномочных представителей в регионах Российской Федерации).“

        Англ-вики: апрель 1933 – январь 1935.
        „On 10 May the government seized the assets of the Social Democrats; they were banned in June.[19] The remaining political parties were dissolved, and on 14 July 1933, Germany became a de facto one-party state when the founding of new parties was made illegal.[20] Further elections in November 1933, 1936, and 1938 were entirely Nazi-controlled and saw only the Nazis and a small number of independents elected.[21] The regional state parliaments and the Reichsrat (federal upper house) were abolished in January 1934.“
        Перевод:
        „10 мая правительство захватило активы социал-демократов; Они были запрещены в июне. [19] Остальные политические партии были распущены, а 14 июля 1933 года Германия стала де-факто однопартийным государством, когда создание новых партий было незаконным [20]. Дальнейшие выборы в ноябре 1933 года, 1936 и 1938 были полностью контролируемыми нацистами и видели только нацистов и небольшое количество избранных независимых лиц [21]. В январе 1934 года были упразднены региональные государственные парламенты и Рейхсрат (федеральная верховная палата).“

        Вернусь к Вам:
        „В приведенной Вами цитате речь о политической оценке всего, т. е. общего вектора развития государства“.
        Тут, тоже легко запутаться. Вектор был „национал-социалистический“ с направлением в „мировое господство“ и „законы равнялись на“ под этот вектор. Таким образом, если мы перефразируем вашу фразу, то получим: „Хитлер был связан по рукам и ногам „законами на мировое гсподство национал социалистической Германии““. В такой формуле – это иронично, но понятно, что это не невыносимые для фюрера верёвки.
        Или, у Хитлера было „понимание и национальное, немецкое уважение, к Закону“, поэтому он всё оформлял „законом“, до поры до времени. Все приведенное, можно заключить и так: „Хитлер был связан по рукам и ногам своими любимыми законами, о которых он мечтал ещё в М. Кампф. Но эти законы ему не жали, не тёрли, и на мозоли не давили.“
        Повторю цитату: „от 30 января 1934 года суверенитет земель был ликвидирован, ландтаги во всех землях были распущены. Германия стала унитарным государством. В январе 1935 года имперские наместники стали постоянными представителями правительства в землях.“
        На основе „Закона“!
        Ну, а в России Л. Филатоф в „Федоте-стрельце“ сказывал:
        Чтоб худого про царя
        Не болтал народ зазря,
        Действуй строго по закону,
        То бишь действуй… втихаря.

        Gefällt mir

      • Уважаемый Николай,

        Большое спасибо за такое аргументированное подтверждение моей позиции о фашистской сути «Русской системы» (по А. И. Фурсову и Ю. С. Пивоварову). Кстати, дискуссия по теме продолжается и хочу обратить Ваше внимание на статью «Об ошибке Илларионова и путинизме как варианте фашистской идеологии» Юрия Федорова на каспаров.ру. Не задумывались ли Вы о том, чтобы предложить сайту Ваши соображения на этот счет (Ваш ответ мне заслуживает обсуждения в широкой аудитории)?
        Тема «законности» – тема побочная, навязанная мне оппонентом, и все, что я могу по этому поводу сказать, я уже сказала: диктатору (даже фашистского толка), захватившему власть в стране демократической традиции, необходимы законы. Оценку некоторым законам, принятым национал-социалистами, дали Нюрнбергские трибуналы, и возвращаться к этой теме я не буду. Но законы были. Российский же фашизм был изначально фашизмом, т.е. демократической традиции не знал. Следовательно, и законов ему никаких не требовалось для того, чтобы массово уничтожать население страны. Украинцев и казахов никто не ставил вне закона, не лишал гражданских прав, не выводил в категорию «Untermenschen» (буквально: «подлюди», т. е. «недочеловеки» – официальное – законное! – обозначение евреев, цыган, африканцев и т. д. в Третьем Райхе), никто не интересовался даже, насколько законно совершаемое насилие – более 10 миллионов их просто заморили голодом.

        PS. Позвольте несколько замечаний:
        – не трудитесь, пожалуйста, переводить английские тексты – мой английский позволяет мне понимать оригинал;
        – под «Machtergreifung» принято понимать весь процесс перевода Ваймарской демократии на «фюрерские» принципы диктатуры;
        – «Gleichschaltung» это не «координация» (как в приведенной Вами цитате), а «уравнивание», в данном случае, приведение к общему, нацистскому, знаменателю всей общественно-политической жизни Германии;
        – то, что Хитлер пришел к власти демократическим путем, мнение не мое, а общепризнанное и доказанное, и главной «головной болью» новой немецкой демократии послевоенного периода было создание механизмов, препятствующих «изнасилованию» («Missbrauch» по-нашему) демократических законов;
        – «запутаться» можно везде. Выпутываясь, находит человек порой новые, нетрадиционные дороги.
        Сейчас пришла с работы и получила Ваши два дополнения. И за них большое спасибо! И они укрепили меня во мнении, что Вам стоило бы предложить Ваши расследования и мнение более широкой публике. Хотя, конечно, дело Ваше.

        Всего доброго

        иб

        Gefällt mir

      • Подводя черту под моим длинным предыдущим комментарием, я бы сухо заключил, что аналогия между Германией 1933 года и Россией 2000 года, даже по данным Вики, явно просматривается в:
        1. В квази-демократичном приходе „Лидера“ к власти – путём назначения „старым действующим президентом“, а не прямыми выборами.
        2. Практически немедленном лишении самостоятельности регионов и создание института наместников с наделением их какими-то особыми полномочиями.
        И дальнейший захват власти:
        3. Постановка во главу „общественно значимых мест“ своих людей.
        4. Лишение оппозиции финансовых средств (отбор Юкоса) и установка своих людей в госкорпорации.
        5. Подмена законов, вопреки действующей Конституции, на „свои“, и её „хитрое“ толкование ручным КС.
        6. Дальнейшие ограничения на существование оппозиции и создание прикормленной „оппозиции“.
        7. Определённые экономические успехи, работающие на укрепление власти.
        8. Постановка под контроль любых выборов.
        Это приблизительно до 2003-2005 годов.
        Но в Германии всё было жёстко и жестоко в отношении всего общества, и с самого начала правления.
        В России это выглядело, как „наведение порядка после лихих 90“.
        Да, и кто тогда задавался „сравнениями с Историей“?

        А, когда Вы этим стали интересоваться и формулировать Ваши выводы?

        Gefällt mir

      • И ещё…
        Цифры потерь только в начале ВМВ 1939 -1940годы, и только Польская и Французская компании вермахта (без потерь Германии и других).
        ВИКИ :
        Польская кампания вермахта (1939), потери:
        „Согласно послевоенным исследованиям Бюро Военных потерь, в боях с вермахтом погибли более 66 тысяч польских военнослужащих (в том числе 2000 офицеров и 5 генералов). 133 тысячи были ранены, а 420 тысяч оказались в немецком плену[70].“
        Французская кампания (с мая по июнь 1940 года), потери
        „Французская армия в результате войны потеряла около 300 000 человек убитыми и ранеными. Полтора миллиона было взято в плен. ВВС и танковые силы были частично уничтожены, частично встали на вооружение вермахта. К концу июля немцы уничтожают или нейтрализуют почти весь французский флот[прояснить][прим. 1].
        По другим данным, общие потери союзников убитыми и ранеными составили 390 тыс.; 2 млн. попали в плен[13].“
        ***
        А у СССР с Германией с 1939 г. был договор.
        „Герма́но-сове́тский догово́р о дру́жбе и грани́це — договор между нацистской Германией и Советским Союзом от 28 сентября 1939 года, подписанный после вторжения в Польшу армий Германии и СССР министром иностранных дел Германии Риббентропом и народным комиссаром по иностранным делам СССР Молотовым.“

        День сегодняшний.
        Вооружённый конфликт на востоке Украины (потери, жертвы, беженцы) ВИКИ.
        „По данным ООН на 30 сентября 2016 года, жертвами конфликта на Украине стали 31 805 человек: 9 574 убитых и 22 231 пострадавших[11].
        Количество бежавших в другие страны на ноябрь 2016 года составило 1,5 млн человек, большая часть из которых бежала в Россию и Беларусь — 1,15 млн и 149 тысяч соответственно[12]. 7 967 человек обратились за убежищем в Германию, 7 267 — в Италию, 5 423 — в Польшу, 3 176 — во Францию, 2 742 — в Швецию, 286 — в Молдавию, 80 — в Румынию, 71 — в Венгрию, 26 — в Словакию[12
        Следственный комитет Российской Федерации заявил, что на 2 февраля 2017 года количество украинских беженцев в России составило 2 302 448, из них с юго-востока Украины — 1 039 977 и 1 361 несовершеннолетних, приехавших на лечение[260].
        Газета Frankfurter Allgemeine 8 февраля 2015 года, ссылаясь на неназванные источники в военных кругах, сообщила о 50 000 погибших человек в ходе конфликта[261].“

        Скорее всего, все ещё хуже и потери всех родов продолжаются и было много людей, о гибели которых некому было даже сообщить. Но при всей жестокости событий (уроков?) сегодняшних, повторяющих прошлые, будет все же сильным преувеличением, на мой взгляд, говорить: „Более того, почему явление, обладающее признаками фашизма в более концентрированном виде, чем самое крайнее, известное нам его проявление, некоторые эксперты называют, потупя глазки, „архаикой“?“
        Россия – болото, в котором тонет всё – царизм, социализм, культура, наука, образование и тд, тонет и „фашизм“. Потонет. Сейчас, вроде, застрял…
        Повторю, при всей жестокости событий сегодняшних, их всё же трудно сопоставить с „концентрацией признаков“ и жестокости даже в самый начальный период фашизма или национал-социализма,того времени, и даже в самый начальный период ВМВ .
        Но указывать на прямые аналогии обязательно надо, чтобы люди прозревали и понимали, что после „начала“ может быть и „продолжение“.

        Gefällt mir

  3. Уважаемая Ирина,

    поздравляем Вас и Ваших близких с Днем Независимости.

    ожидая с нетерпением Ваши новые публикации хотел бы поделиться

    1 ссылкой на сайт Ирины Павловой. Ее публикации ранее появлялись на гранях в 2011,2012гг.
    Сайт удобен, благодаря ярлыкам.
    http://ivpavlova.blogspot.de/

    2 Дмитрий Шушарин. Печатался также на гранях, позже в газете «День». Его книга « Русский тоталитаризм.Свобода здесь и сейчас.»

    3 песня про Одессу на слова Булата Окуджавы. Я обнаружил эту песню
    всего пару лет назад,хотя впервые она прозвучала в фильме 1962 года «Цепная реакция»
    в исполнении Эммануила Нэлина. Песню и отрывок из фильма легко можно найти на
    youtube. но я нашел и скачал на каком то сайте в очень неплохом и чистом исполнении Нэлина. Повторно найти не получается.

    4 несколькими сюжетными фотографиями Одессы 2015, 2016. Надеюсь,что Вам они тоже понравятся.

    О первых трех случаях, скорее всего, Вам известно больше и раньше,чем мне.
    В четвертом, если Вам это интересно, пришлите свой адрес почты

    С уважением
    Александр

    ps. До 10 лет жил на Калантаевской ниже Косвенной возле «полянки». Потом там построили автовокзал.

    Gefällt mir

    • Уважаемый Александр,
      спасибо сердечное за поздравления!
      И Вам, и Вашим близким тоже самые горячие поздравления!
      Я, кстати, тоже с Колонтаевской угол Южной, где раньше винарка была – бадега, по-нашему.
      К сожалению, адрес дать не могу, не обессудьте.
      За ссылки и информацию большое спасибо.

      С уважением иб

      Gefällt mir

  4. Уважаемая Ирина,
    и Вам спасибо за положительную оценку результатов от „моих походов в Википедию“ и пр.
    „Мировоззрение“ формируется „долгим, и все более, и более подробным рассмотрением предмета зрения“, – эта шутка моя.
    Поэтому, позволю себе определить, как я теперь понял вашу фразу с „законом:
    1. Для прихода к власти, Хитлеру небходимо было соответствовать и исполнять те законы, которые действовали на тот момент в Германии, а именно: для участия в выборах, вести открытую политическую борьбу и пропаганду идей; участвовать со своей партией в честных выборах; и не победив на выборах, вести переговоры с президентом для назначения Канцлером. И законы те, на тот момент, считались абсолютно демократическими.
    2. Проводить, на основе „легитимности своего назначения“, все свои дальнейшие решения в форме открытых законов, потому, как „германская машина“ была прекрасно настроена на их исполнение.
    В этих смыслах он был „повязан законом“. Надеюсь, так? Но понятия „демократия“ с того времени изменились и каждый читатель поймет, как захочет. Значит, для мысли нужны более ясные „границы“.

    Высказать мысль, а особенно кратко, – непросто. Это понятно.
    Ф. Тютчев: „Мысль изреченная – есть ложь“.
    Многие пытаются трактовать Тютчева по-разному. Моё трактование – математическое.
    Как бы не была „мысль широка и верна на взгляд“, – она где-то и „ограничена“. Как у К. Пруткова. Это, как математическая функция : где-то, в своих границах, функция имеет действительные значения – это истина, а за ними, за границами, уже нет, функция не существует – это ложь. За „границами“ – это уже „ложь“, причем „ложь абсолютная „.
    Вот так , и „слушатели мысли“ обращают внимание не на „действительную часть мысли“, и не стремятся понять „её границы“, и в них любоваться мыслью, а сразу бегут „подставлять в функцию“ любые попавшиеся значения и, с радостью и восторгом объявляют её „ложью“. И получается – „мысль изреченная – есть ложь“.

    Факт на который Вы обратили внимание:
    „Преследование евреев (Холокост) и других в нацистской Германии „по закону“ и „внезаконные“ репрессии по национальным признакам в сталинском СССР“ – осмысления требует.
    Я, в первом приближении, могу предложить ответ такой:
    В СССР был „интернациональный социализм“, а в Германии – „национальный социализм“, нацизм.
    Гитлер/Хитлер издал „Кампф“ в 1925-26 годах. В СССР – НЭП. Разгар или закат НЭПа.
    Думаю, не ошибусь, хотя я не историк, и на этот аспект не обращал внимания, если предположу, что Сталин и вся верхушка Гитлера тогда читали, и „читали с карандашом“.

    Гитлер писал (далее моё изложение близкое к смыслу), что для объединения нации надо не распылять ее силы на многих врагов, а сконцентрировать разных врагов в одного, выбрать „одного врага“, и на нем сконцентрировать „гнев и силу нации“. На „первого врага“, и были выбраны евреи и „все неполноценные“.
    Сталин же, из-за „закона интернационалима“, не мог назначить врагами отдельные нации или народности, и если бы попытался сделать это хоть раз, то был бы сметён соратниками немедленно. Он поступил по-другому, но явно и точно сделал это по „принципу Гитлера“. Он ввёл понятие „враг народа“. Не „нации“, а „народа“, также концентрируя ненависть страны на ком-то одном, и одновременно концентрируя власть, и затем, постепенно, добавляя в этот список, представителей классов, политических противников, профессии, потом и народностей и тд.
    Это „широко развязывало ему руки“, применяя ваш термин. У Гитлера руки были „относительно связаны“ только против „нации“. Но „нация“, там тоже, самостоятельно, по программе, выявляла в своей среде „инакомыслящих“ и сдавала их куда надо.
    Кстати, это еще один „признак схожести режимов и лидеров“. И В. Путин умело этим пользовался:
    сначала „единый враг СМИ и разгром НТВ“, затем „единый ЮКОС и Ходорковский, и тоже разгром“ , и далее…
    Можно точно, сказать, что и „советники Путина „Майн Кампф“ „читали с карандашом“.

    Сталин, если можно так сказать, использовал „прецедентное право“, когда отдельное, „не определённое ранее законом“, решение суда становится „общим правом“, и, в дальнейшем становится „прецедентным законом“ и „штампом права“. И дальше всех судят, как „под копирку“.
    Гитлер же, в том, на что Вы указываете, пользовался „статутным правом“. С.п. – главная часть права, создаваемая законодательными органами, в противоположность обычному и прецедентному праву и актам, принимаемым административными органами.
    И статутное и прецедентное право относится к англо-американской правовой системе

    И справки:
    СТАТУТНОЕ ПРАВО – в странах англо-американской правовой системы нормы, содержащиеся в статутах; функционируют наряду с общим правом. С.п. – главная часть права, создаваемая законодательными органами, в противоположность обычному и прецедентному праву и актам, принимаемым административными органами.

    ПРЕЦЕДЕНТНОЕ ПРАВО – 1) составная часть права стран англо-американской системы, которую образуют прецеденты судебные, в отличие от статутного права. В рамках П.п. сложились две ветви: общее право и право справедливости; 2) правовая система, в которой основным источником права признается судебный прецедент.

    Статутное право (англ. Statutory law или statute law, от слова статут) — в странах англосаксонской правовой системы совокупность норм права, создаваемых законодательными органами (законы). В статутное право также включаются акты органов местного самоуправления (local ordinance). В статутном праве существует иерархия правовых актов: акты законодательных органов обладают большей юридической силой, чем акты исполнительных органов; акты государственных органов обладают большей юридической силой, чем акты местных органов.

    Статутное право дополняется общим правом (англ. common law) — правоприменительной деятельностью судов, которые посредством судебных прецедентов толкуют существующие правовые нормы или заполняют пробелы в праве.
    Конец справки.

    Рекомендованное Вами – прочитаю.

    Gefällt mir

  5. Статью Юрия Федорова прочёл, но для себя, к сожалению, нового ничего не нашел.
    „Вектор верный“, но…
    Но, проблема в том, что все пересказывают и применяют „уже известные факты“, но факты довольно поверхностные.
    В основном – „очень правильные“, но взятые из общей поверхностной критики фашизма и нацизма, и недостаточно погружаясь в, на мой взгляд, в важные глубины. А губины в том, что „фашизм и нацизм“ вокруг нас каждый день,
    но 99,99% об этом и не догадываются. Он в том, что „нам говорят“ всюду, и что „мы повторям, пересказываеи и пишем“.
    Например, в США: „In god we tust“. „- Я сделаю Америку великой снова!“ – Yes! -„America First“! -Yes!
    И он – президент!
    Как это определить? Достаточно просто. Но все к этому не готовы.

    Умберто Эко назвал явление „Вечный фашизм“, – „осторожно намекая“ на историческую глубину явления.
    Я, тоже хотел Вам предложить „посмотреть в фашизм“ поглубже, ведь вы и сами определили, что „что-то“ существует много задолго до того, как его научились распознавать, а тем более дали „имя“!
    Статьи Федорова и Илларионова дают к этому повод.

    Возьмем фразу из статьи Федорова :
    Формула „православие, самодержавие, народность“ может трактоваться как протофашистская.“
    Выделим из формулы – „православие“.
    (Замечу, автор православие не сильно трогает, а сразу переходит к „православной империи“, именуемой Третьим Римом.)
    Православие, как все Христианство стоит на Библии. „Новый Завет“ НЕ отделим от „Ветхого Завета“.
    Нет первого – нет второго. Ветхий Завет – копия Торы. Оставим древних евреев в стороне и в покое, и рассмотрим просто только то, что написано в Пятикнижии Моисея, но „абстрактным языком“. Рассмотрим „схему“.
    Итак, большой и умный народ долго находился в очень тяжелом положении – в рабстве. У народа появился сильный и мудрый лидер, на которого „снизошло откровение и устатовилась прочная связь с Богом“, и который пообещал сделать 12 народных частей-колен – единой, сильной, свободной и процветающей нацией.
    Сделать всех новыми людьми, если все ему поверят и пойдут за ним.
    Народ обязательно получит Новый Закон и, как обещал Бог его праотцам, этот народ увеличится тысячекратно и пр. и пр.
    Народ ему поверил и за ним пошел. Через считанное количество дней по „выходу“, народ, из рук своего лидера, получил „Закон“ и присягнул „Закону“ (и Лидеру) в первый раз. В стороне оставим детали „двукратного получения“.
    Главными в законе были 10 заповедей, а контроль за исполнением законов, был возложен на Лидера, Первосященника и его суд (и в целом, на служителей „Закона Бога“).
    Среди важных законов было два:
    №4: „Помни день субботний“; „Соблюдайте субботу: она свята для вас. Всякий, кто осквернит ее, будет предан смерти. Всякий, кто станет в этот день заниматься делами, будет исторгнут из своего народа.“
    Исход 31:14 – Исх 31:14: https://bible.by/verse/2/31/14/
    и другой – №6: „Не убивай“.
    Да, важно и то, что это были законы только для этого народа. Все другие народы – были „вне этого закона“.
    Но какие-то законы должны были действовать и на всех, и на своих и чужих, кто случайно к ним попал.
    Библия:
    „32. Когда сыны Израилевы были в пустыне, нашли человека, собиравшего дрова в день субботы;
    33. и привели его нашедшие его собирающим дрова к Моисею и Аарону и ко всему обществу;
    34. и посадили его под стражу, потому что не было еще определено, что должно с ним сделать.
    35. И сказал Господь Моисею: должен умереть человек сей; пусть побьет его камнями все общество вне стана.
    (Книга Числа 15:32-35)“
    И общество – „побило врага Бога и народа“
    Это был первый приговор, если не ошибаюсь, и первое наказание смертью по Новому Закону.
    Вывод первый: „не убий“ – это „не убий по своей воле“. А по „закону“ и „по приказу“ – это не „грех“. – это сохраняет народ „цельным“. Убить или не убить за вас решает „ваш лидер и духовный наставник“.
    Пойдем дальше. Когда народ пришел в уготовленную для него землю, он должен был прогнать или убить все племена, которые тогда проживали на ней. Что он исделал. Народ должен был сохранять чистоту колен и не смешиваться внутри во избежание земельных и наследственных споров между коленами. Но под страхом смерти он не должен был смешиваться с другими племенами и не брать в жены других женщин, кроме своих.
    Так многократно записано в „Книге“.
    „14. И прогневался Моисей на военачальников, тысяченачальников и стоначальников, пришедших с войны,
    15. и сказал им Моисей: для чего вы оставили в живых всех женщин?
    (Книга Числа 31:14,15)“
    И немало своих были убиты за нарушение этого закона.
    Вывод второй: сохраняй „чистоту рода ии народа“.
    Народ должен был стого соблюдать, данные ему законы. под страхом самых немыслемых казней, влоть до поедания своих детей и рассеивания народа по земле, и его полного уничтожения.. А весь суд возлагался на Первосвященника и священников. И Бога в крайних случаях несобдюдения „Закона“.
    И еще многое другое.
    Вывод третий: законы даны не для обсуждения , а для выполнения. И менять их самостоятельно без „мессии“ нельзя под страхом смерти и самой смерти.

    Отдельно можно выделить, как богато, по тем временам, должно было быть оформлено „святое место“ и какие драгоценные камни и золотые ремни, и застёжки, и пр должны били быть на одежде священника(ов).
    Этому, в Законе который дал Бог, уделено много места.

    И все это, и лучше всего, и впитала Русская Православная Церковь. Именно на этом она и стоит.
    Стоит на поддержке „власти от Бога“, стоит на собственном „величии и богатстве“, и решении судеб народа.
    Если „Лидер“ пошлёт на войну, то и Первосвященник „благословит и перекрестит, и отпустит грехи, и отпоёт“. Это держит народ „вместе“, должно, как бы держать.

    А теперь вопрос:
    – Правильный ли я сделал краткий пересказ начала Библии? Мне кажется не ошибся в основе?
    – И второе: – сколько здесь совпадений с нацизмо-фашизмом?
    Можно конечно сказать – „а как было еще тогда создать единый народ“?
    – Это так, для тех времён, но, все же, сколько совпадений? Кажется – все совпадает.
    Даже любовь к „униформе“.

    Что, Ирина, скажете?
    Может „ЭТО“ глубже 15 века?
    И может прав Эко?
    Описанные в Библии „принципы“ по построению нации применялись многократно.
    С этого начиналось и шествие Христианства.
    Эти принципы взял „на вооружение“ и Хитлер, предлагая теорию „нового избранного народа“.
    Сегодня „свою избранность“ с помощью православия и „лидера“ играет и Россия.
    Так это выглядит „со стороны“… Канадской… (Шучу).

    PS. Чуть больше о Ю. Федорове
    Прочел его пост: „Трамп, Маркс и геополитика“.
    Возлагать и предлагать какие-либо надежды на Трампа против Путина – вещь довольно смешная, в „лучшем случае“ наивная, в худшем – глупая или „хитрая“, даже, если Трамп порой и „повторяет правильные вещи“.
    Трамп сильно схож, для меня, с Муссолини.
    ВИКИ о Муссолини.
    “ Отношения между Муссолини и Адольфом Гитлером вначале были неоднозначными, особенно они ухудшились после того, как нацисты убили друга и союзника итальянцев Энгельберта Дольфуса, австрофашистского диктатора Австрии, в 1934 году.
    14 июня 1934 года Муссолини принимает Гитлера в Венеции. По окончании визита дуче так отозвался о своём госте:
    Этот назойливый человек… этот Гитлер — существо свирепое и жестокое. Он заставляет вспомнить Аттилу. Германия так и осталась со времён Тацита страной варваров. Она — извечный враг Рима[22].

    25 июля 1934 года, пытаясь совершить государственный переворот, нацисты убивают канцлера Австрии Энгельберта Дольфуса. Муссолини спешно мобилизует четыре дивизии, приказывает им подойти к границе — на перевал Бреннер и быть готовыми направиться на помощь австрийскому правительству. Муссолини рассчитывает на поддержку Великобритании и Франции — но они бездействуют. Но и действий Италии достаточно для того, чтобы Гитлер отступил и попытка переворота провалилась. Муссолини выступает для прессы:

    Германский канцлер не раз давал обещание уважать независимость Австрии. Но события последних дней со всей очевидностью показали, намерен ли Гитлер соблюдать свои права перед Европой. Нельзя подходить с обычными моральными мерками к человеку, который с таким цинизмом попирает элементарные законы порядочности[22].“
    Конец цитаты.

    Закончилось всё „осью“.

    Написал много, извините, если пропустил где-то ошибки.

    С уважением
    Н

    Gefällt mir

    • Уважаемый Николай,

      Я думаю, Вас неприятно поразило выражение „быть связанным законом“ в отношении Хитлера. Я прошу Вас подойти к вопросу не эмоционально и не буквально, т.е. избавиться в голове от картины „связанного“ диктатора, на руках которого кровь миллионов и миллионов. Формула применена мною не для оправдания его и его режима. Я ведь совсем о другом; я, если хотите, о традиции, о менталитете, о концептуальности базиса системы. Западные диктаторы (фашисты, нацисты – степень повышения градуса мерзости роли не играет) принимали для исполнения задуманного законы. Понятна природа и смысл этих законов. Но законы были, население знало – закон есть закон и, если власть так решила, то „что-то в этом есть“ (и здесь прошу не усматривать попытку оправдать простого исполнителя закона на уровне какого-нибудь деревенского старосты). В западных демократиях фашизм всегда ложился на многовековой опыт демокритического фундамената – еще греческого и потом – римского замесов. В России – с точностью до наоборот: законы, в необходимости которых, честно говоря, и потребности никакой нет и никогда не было, ложились и ложаться на базис фашистский, абсолютистской диктатуры. „Русская система“ иной власти не знала и не знает до сих пор. Именно из этого фактического законного беззакония и вытекает позорная практика челобитных, ходоков, прошений, писем в „Правду“ или „Известия“. Ни в одной стране западной системы Вы подобной практики не встретите: на любой ответ бюрократа Вы можете подать протест, и не Президенту своей страны, а его же, бюрократа, начальнику. И будьте уверены: Ваш протест будет рассмотрен и ВЫ получите исчерпывающий ответ с указанием параграфов закона. Это несколько далеко от рассматриваемой нами темы, но это – базис, это основа государства. Поговорки „Закон – что дышло…“ или цитаты классиков – „Вот приедет барин…“, „Строгость российских законов компенсируется необязательностью их выполнения“ и др. в самых разных ваниантах выражающие российское вековое беззаконие, непереводимы на другие языки. Буквально, т.е. дословно, переводимы, разумеется. Смыслово – мозгов собеседника не достигают. Пробовала десятки раз в компаниях разного интеллектуального уровня – итог всегда один: долгие, нудные и тягучие, как осенние сопли, объяснения, как это может быть, что закон можно повернуть? можно не исполнять? что трактовку закона может себе позволить любой начальник жэка? и полное недоумение собеседника: а зачем тогда закон? А затем, чтобы его применять выборочно; а затем, чтобы весь мир видел: и Россия, как все, законы имеет; да мало ли еще всяких „затем“?

      Термин Умберно Эко „Urfaschismus“, к сожалению, как многи другие термины, неверно переведен на русский. „Ur-“ обозначает „древний“, „очень древний“, но никак не „вечный“. До „вечного“ фашизма, надеюсь, не дойдет. Такой кошмар не привидится даже Стефену Кингу. То, что Вы выводите корни явления из Библии, меня нисколько не удивляет, но детальное рассмотрение степени развития признаков, выделенных Вами, и окончательные выводы – дело, разумеется, не дня или недели – здесь слишком серьезная работа.

      Яковенко читаю с удовольствием – он один из немногих, кого „преследую“. Но ему, как и практически всем нынешним и прошлым российским „оппозиционерам“ не хватает системности в подходе к рассмотрению явлений, их генезиса, развития, взаимозависимости, взаимовлияния и взаимопроисхождения. Вот и предложенной Вами статье такое нагромождение противоречий, что практически сводит на нет ее позитивный заряд. Но, повторяю, явление он нужное и важное, а от умения читать и анализировать прочитанное, ни одно „великое“ имя не освобождает.

      доброго Вам воскресенья
      иб

      Gefällt mir

      • Ирина,
        не понимаю причину, но посланные комментарии задерживаются с появлением или пропали.
        это повторно.

        Gefällt mir

  6. Ирина, мы с Вами говорим об одном и том же, но с чуть разной интонацией и напором. Я Вас хорошо понимаю, но обращаю Ваше внимание, что при кратко сформулированной мысли, и не поставленной в простые и ясные границы,Вас могут не понять многие. Или приписать Вам лишнее. И я понимаю, что
    Вы это понимаете. Но…

    Вы пишете:
    „Вы можете подать протест, и не Президенту своей страны, а его же, бюрократа, начальнику. И будьте уверены: Ваш протест будет рассмотрен и ВЫ получите исчерпывающий ответ с указанием параграфов закона. Это несколько далеко от рассматриваемой нами темы, но это – базис, это основа государства.“

    Здесь очень много аспектов, которые вы этой фразой затрагиваете.
    Во-первых – уверенность „демократического человека“, что он живёт в правовом государстве, что он прав, имеет право, и может законным путем добиться правды.
    Во-вторых – честное служение бюрократа закону или даже страх его быть обвинённым в нарушении его. Индивидуальность общества – с одной стороны – самоуважение человека, даже в должности бюрократа, и симметричное уважение к другим, и ощущение „одиночества бюрократа“ формирующее понимание, что он
    в „плохом случае“ не будет прикрыт начальником, и он сам начальника не прикрывает. Все это, „уважение к Закону“, формируется сначала воспитанием, потом образованием, потом опытом и общественным окружением.
    Но мы с Вами вырасли в Одессе и знаем, что там все было построено „на блате“ и обходе „закона“. Так было и В Киеве, и в Москве и тд. И сегодня „мне доносят, что в Одессе взятки просят… и побольше“. И не за то, чтобы обойти закон, а за то, чтобы его выполнить. За обход, наверное, намного больше… Сейчас не продают дефицит из-под полы, но в остальных сферах так же всё решают деньги и связи. Что пенять на Москву, если за 26 лет серьёзно ничего поменять не удалось. А „новая элита“ поворачивается к западу потому, что запад к ней мягче и не требует низко кланяться. Мои знакомые о „просвете“ не упоминают.

    О западном праве. Западная система правосудия, судебная система, построена на доверии к свидетелю, к его свидетельским показаниям, к его „клятвам говорить правду“. И прокуроры, и адвокаты тратят огромные усилия (и деньги), чтобы доказать, что человек другой стороны – „ненадёжный свидетель“, или вообще – „обманщик“. И свидетельские показания, с доказанной необъективностью или предвзятостью свидетеля, не принимаются во внимание и судом, и присяжными, как надёжные доказательства.
    Здесь „закон“ – это „честные люди“, если не доказано обратное. Принимается только те доказательства и свидетели, которые не были скомпрометированы.
    „Reasonable doubt is a term used in jurisdiction of Anglo-Saxon countries. Evidence that is beyond reasonable doubt is the standard of evidence required to validate a criminal conviction in most adversarial legal systems.[1]“
    Это очень важный пункт – принимается только то, что, в конечном итоге, не вызвало сомнений.
    Похоже работают и многие СМИ. И человек выбирает те, которым склонен доверять, и не ловил их на многих ошибках.

    Вы пишете:
    „В СССР, напротив, были самые прогрессивные в мире законы о «равенстве» и «братстве» народов, о «свободном» развитии их культур, языков и традиций[2]. И под эти законы, под «Марш энтузиастов» Украину и Казахстан заморили голодом еще до того, как Хитлер пришел к власти.“

    Это сильное заявление и надо „бить“, и быть точным.
    1. Говоря о законах, Вы имеете в виду Конституцию СССР, и думаю „Сталинскую конституцию“.
    Справка: „Конституция СССР 1936 года (неофициальные названия: «Сталинская конституция», реже — «Конституция победившего социализма») — основной закон СССР, принятый VIII Всесоюзным чрезвычайным съездом Советов 5 декабря 1936 года и действовавший (с изменениями и дополнениями) до 1977 года.“
    2.Образность – это сильное оружие и им надо тоже пользоваться точно. Дело в том, что «Марш энтузиастов» прозвучал на всю страну в 1940 году в фильме „Светлый путь“, а «Песня о Родине» -„Широка страна моя родная“ была написана для фильма „Цирк“ в 1936г, и так просто, тогда, без „видеоряда – фильма – клипа“ пропаганду не выпускали. Голод („голодомор“) на Украине был в 1932-1933г. Поэтому под эти марши и конституцию, и в Москве, и Ленинграде, и в других сытых местах, голодомор на Украине „происходить“ не мог. Такие „образы“ снижают доверие к написанному, как к точному и сильному факту от автора. Если у Вас есть на это „доказательства“, на „марши“ и пр, – буду рад принять их.

    Когда-то, после Майдана, когда спорили об отмене региональных языков, мне прислали такую цитату из выступления какого-то депутата о языке, вот она:
    „Щоб серйозно розпочати і завершити боротьбу за єдність Українського держави, залишається тільки вести завзяту і постійну політику централізації. Для цього потрібно парламенту і уряду перш за все принципово провести єдину державну мову. Цим буде підкреслений хоча б принцип формальної приналежності до єдиній державі, а адміністративним органам буде дано в руки технічний засіб, без якого єдину державу взагалі існувати не може. Тільки таким шляхом буде створена можливість через школу виховати протягом тривалого часу традиції державного єдності. тут потрібні століття. У питаннях побудови української нації взагалі вирішують не швидкість і натиск, а наполегливість і довгий період. Тут потрібні століття. У питаннях
    побудови української нації взагалі вирішують не швидкість і натиск, а наполегливість і довгий період.“

    А, как Вы считаете, правильно ли это, и само сказанное в цитате, и подход, или нет? И почему?
    Ведь Одесса (и не только она) была русскоговорящий город. Почему было не сделать русский язык вторым государственным ? По примеру Канады.

    PS.
    Многие столетия в Европе основными законами были, по сути, „религиозные законы“ выведенные из Библии в общество. И Россия не исключение, а только продолжение этого. С „Ur“ – „древностью фашизма“ – абсолютно согласен. Но, так перевели и написали в Вики для „образности“.
    В скобках и тихо: (и получается, что это идёт „от Бога“)…

    С уважением
    Н

    Gefällt mir

    • Уважаемый Николай,

      Ваша «гипотеза» (кавычки используете Вы, не я) не может быть принята мною по следующим соображениям. Православие в «Русской системе», начиная с Александра «невского» (а, может, и значительно раньше) никогда не было религией, но лишь инструментом имперской экспансии. Современные православные фашисты с полным основанием считают родоначальником движения Сергия «радонежского» («святого»). Это – первое. Второе. Умение читать того же Сергия вызывает серьезные сомнения и требует глубокого исследования независимых источников, а поскольку таковых нет в свободном хождении, то и подозревать «святого» фашиста в том, что он ЧИТАЛ Библию, допустимо лишь в подтверждение различных «гипотез».

      Я все больше начинаю сомневаться в том, что мы «говорим об одном и том же». Я, например, никак не возьму в толк, какое противоречие нашли Вы в приведенной Вами цитате о законности Западной системы? И почему противопоставляете Одессе и взяточничеству там? Хотите ли Вы сказать, что ситуация в Украине, несмотря на Майданы и завоеванные свободы, ничем от российской не отличается? Так говорите громко – я и возражать не буду. 300 лет колониальной зависимости, насаждение русского, рабского менталитета, коленостояния перед «властью» – все это не может быть отброшено и стерто в памяти народной за 26 лет «независимости» (в кавычках, потому что независимости всего только 8 лет с перерывом). Но, тем не менее, у нас были Майданы, мы стали на защиту нашей Родины, мы – страшной ценой! – отстояли Одессу. Мы доказали, что мы – нация. Придет время и у нас уровень коррупции будет не выше того, что есть в демократических странах. Потерпите. И будете посмотреть.
      И здесь же относительно Ваших вопросов по поводу государственного языка. Сравнения Украины с Канадой, Швейцарией, Испанией или любой другой «многоязычной» страной демократического Запада – дешевый трюк балаганных кремлевских штукарей. И повторять его я бы поостереглась. У Украины цели совсем иного плана, совершенно иного масштаба, иной природы – подобных не знала ни одна из стран, назойливо навязываемых нам в качестве примера. Украине прежде всего следует избавиться от всего колониального, рабского, унизительного, «братского» – от всего русского. Иначе нам просто не выжить. Что же касается «русскоязычной Одессы», то Вам следовало бы несколько более широко рассмотреть ситуацию в Российской империи того периода. Культурному геноциду подвергались многие народы ее населяющие, но ни евреи, ни даже вечно восстающие поляки, не знали таких гонений на культуру, как украинцы. И Одесса здесь стоит совершенно особняком: здесь украинское выжигалось с особой изощренностью, жестокостью и последовательностью. Коммунистами, кстати, – тоже.

      Относительно «Марша энтузиастов» Вы правы, что да, то – да. Чего нельзя сказать о «подброшенной» Вами мне ссылке на сталинскую конституцию – если бы Вы читали мои статьи, то знали бы, что речь идет о «Нюрнбергских законах», но об этом уже достаточно сказано и возвращаться скучно. Е. Ихлов успел надоесть. Весь же Ваш пассаж по этому поводу в Германии называется «Erbsenzählerei» («nitpicking» по-англ., «поиск блох»). Дело не в тексте песни, а в энтузиазме, с каким Москва морила голодом украинцев и казахов. Чтобы избавить самого себя от когнитивного диссонанса, замените «Марш энтузиастов» на «Кудрявая что ж ты не рада» (1932) – идеально подходит. А заботу о доверии до моих текстов оставьте мне – оно Вам надо? Или у Вас других проблем нет? Тут не могу не заметить: писать Голодомор в кавычках и с маленькой буквы – то же самое, что писать «холокост» – недопустимо. Просто недопустимо и всё.

      Всего доброго

      иб

      Gefällt mir

      • Ирина,
        Вы пишете:
        „А заботу о доверии до моих текстов оставьте мне – оно Вам надо? Или у Вас других проблем нет? Тут не могу не заметить: писать Голодомор в кавычках и с маленькой буквы – то же самое, что писать «холокост» – недопустимо. Просто недопустимо и всё.“

        1, Проблем полно. И с Украиной, и Россей, и с Америкой.
        Один мой дед был из большой семьи, имевшей корни в Николаевской области и еще там.живущей. У другого прадеда было записано в метрике и аттестате церковно-приходской школы, 4 класса которых он закончил, . национальность – „козак“…. И я, безусловно, вернусь к своим проблемам.
        (Хотя „козакам не указывают, что делать)

        Я не спорю с Вами публично, например на „каспаров“, а разговариваю с вами в Вашем блоге. И если Вы ищете союзников в чтитателях, то ваши тексты у них должны вызывать доверие, пусть даже у отдельного читателя, и в деталях. И если есть, что поправить, то лучше поправить.
        Но у нас, в Одессе, этого не принято – „поправляться“.

        2, Я только использовал то, что напичано в русской Википедии, проверяйте сами:
        https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4_%D0%B2_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0_(1932%E2%80%941933):
        Голод в СССР 1932—1933 годах (на Украине официально[1] называемый «голодомор»[2][3][4][5]) — массовый голод в СССР на территории УССР, БССР[4][6][5], Северного Кавказа, Поволжья, Южного Урала, Западной Сибири, Северного Казахстана, повлёкший значительные человеческие жертвы (по разным оценкам, от двух до восьми миллионов человек).

        3, Вы пишете:
        „Украины цели совсем иного плана, совершенно иного масштаба, иной природы – подобных не знала ни одна из стран, назойливо навязываемых нам в качестве примера. Украине прежде всего следует избавиться от всего колониального, рабского, унизительного, «братского» – от всего русского.“

        Из чего я понимаю, что с цитатой Вы согласны? И Украине „никто не указ“ ?
        И язык должен быть один – украинский? И навсегда, и без вариантов?
        Просто – да или нет?

        И замечу, что „у каждого режима, о котором мы разговаривали были „цели совсем иного плана, совершенно иного масштаба, иной природы – подобных не знала ни одна из стран““,
        Так все они считали и считают сегодня.

        С уважением
        Н

        Gefällt mir

      • Ирина, Вы мне:
        „Чего нельзя сказать о «подброшенной» Вами мне ссылке на сталинскую конституцию – если бы Вы читали мои статьи,“
        Это Вы в этой статье „Окончание дебатов“ пишете про СССР:
        „В СССР, напротив, были самые прогрессивные в мире законы о «равенстве» и «братстве» народов, о «свободном» развитии их культур, языков и традиций[2]. И под эти законы, под «Марш энтузиастов» Украину и Казахстан заморили голодом еще до того, как Хитлер пришел к власти. Вот ведь о чем речь, г-н Ихлов.“
        И это Ваше примечание;
        [2] То есть все то, чем собирается одарить г-н Ихлов народы будущей, разумеется в очередной раз «свободной», «федерации» под крылом Москвы, – «национальные театры, изучение национальных языков в начальной школе» и т. д. было уже «гарантировано» сталинскими законами.

        Или это Ихлов? Если все это – заявления от Ихлова, то извините. Но тест без кавычек – читается, как Ваш,
        и Вы с ним обращаетесь к Ихлову. Я Вам ничего не приписал.
        Так, что упрёк принять не могу,.
        Извините.
        С уважением
        Н.

        Gefällt mir

  7. Вы пишете:
    „В России – с точностью до наоборот: законы, в необходимости которых, честно говоря, и потребности никакой нет и никогда не было, ложились и ложаться на базис фашистский, абсолютистской диктатуры. „Русская система“ иной власти не знала и не знает до сих пор.“

    Я предлагаю „гипотезу“, что когда русские цари научились читать и понимать Библию, или были „наставляемы“ Первосвященниками, то для „образца своего поведения“ они выбирали „метод Моисея“, как единственный путь, на то время понятный, для „покорения людей и мира“, а именно:
    „Власть и сила. Все „законы“ объясняет и трактует только Царь-пророк и Первосвященник“ . И по другому они действовать не могли из-за неизменности „православной религии“. Отсюда всё.
    Кстати, Хитлер считал „свою борьбу против евреев“ миссией от Бога, если Вы не пропустили это в его книге.

    Gefällt mir

  8. Ирина,
    не понимаю причину, но посланные комментарии задерживаются с появлением или пропали.

    Gefällt mir

Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden / Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden / Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden / Ändern )

Google+ Foto

Du kommentierst mit Deinem Google+-Konto. Abmelden / Ändern )

Verbinde mit %s