(О статье Виталия Раздольского «ПОЛИТИКА — ПЕРЕЖИТОК ПРОШЛОГО или ЯРМАРКА ТЩЕСЛАВИЯ» Репортаж из будущего)
«- И настанет царство истины?
— Настанет, игемон, — убежденно ответил Иешуа.
— Оно никогда не настанет! — вдруг закричал Пилат
таким страшным голосом, что Иешуа отшатнулся»
М. Булгаков, «Мастер и Маргарита», глава 2 «Понтий Пилат»
«Никто не даст нам избавленья,
Ни Бог, ни царь и не герой,
Добьемся мы освобожденья
Своею собственной рукой»
«Интернационал», перевод А. Коца
Перед читателями журнала статья, наполненная пульсирующей тревогой за судьбы человечества, которые, по мнению автора «оказались в руках курьёзных личностей». Предлагает Виталий и решение проблемы: «Срочно вернуть к приборам навигации профессионалов, доказавших свою элитарность не на митингах, а на симпозиумах и в диссертациях!»
Человечество вступило в XXI век в состоянии растущих колебаний сложившиейся системы социально-политических отношений. Мир, разделившийся в первой половине века предыдущего на две антогонистические системы, рухнул. Но крушение мирового коммунизма сыграло с нами злую шутку: мы слишком оптимистично отнеслись к остаткам, осколкам той империи зла, против которой мобилизованно выступали без малого сотню лет. Вместо того, чтобы позаботиться о выздоровлении организма всей планеты и ужесточением терапии вытравить остатки диктаторских метастаз, мы бросились помогать «освободившимся от диктатур», упрямо не замечая того, что помогаем именно диктатурам. Потом мы заметили ошибку, но продолжили помощь, убеждая себя тем, что помогаем не диктатуре, но страдающему под ней народу. Диктатуры, в силу преподанного историей урока, быстро выучили и умело использовали демократическую лексику, играли на наших либеральных струнах мелодии, которые нам так хотелось слышать. Таким образом, мы кормили, поили и вооружали собственного могильщика. Демократия на рубеже веков выступала тем самым «полезным идиотом», которого предвидел Ленин.
Прошло совсем немного времени, и случилось то, что не могло не случиться: подкормленные нами и окрепшие диктатуры заявили о своем праве на существование. Демократия в одно прекрасное утро проснулась «не в том кино»: мир вокруг, как оказалось, хочет жить за счет технических и научных достижений демократий, но по собственным, диктаторским, представлениям и понятиям. А, так как мир этот действительно становится день ото дня все меньше и теснее, то и места для «мирного сосуществования» практически не осталось. Угрозы, конфликты и войны не заставили себя ждать.
Политическое поле демократии оставляет нам, по сути, лишь одну возможную реакцию: свободные выборы того, кто способен нас избавить от нашего страха. Следовательно, в том, что «/…/само существование народов стало козырной картой политических шулеров и самозванцев /…/», вылезших «/…/из дремучего прошлого, из мира закулисных интриг и публичных побоищ /…/» мы должны винить лишь себя: эти самые «шулеры» — порождены нами, выбраны нами – они продукты исключительно домашнего засола. Пусть и с добавлением импортных специй. Они – реакция нашего страха на неопределенность будущего. Кстати, «самозванцами» назвать их ну, совершенно невозможно. Автор и сам это признает, хоть и опосредованно, упоминая «/…/ десятки миллионов их сторонников /…/»
Хотим мы этого или не хотим, вписывается это в нашу картину мира или нет, но следует чесно признать: в демократии к власти приходят лишь те, кто смог убедить большинство из нас в своей профессиональной пригодности.
Мой комментарий был бы неполным, не удели я несколько слов и тем, кого я называю «мы», т. е. народу, социуму. Избирателям.
Известный исследователь мозга, профессор Эрнст Пёппель считает, что лишь 10% населения планеты способно к самостоятельному мышлению[1]. То есть, фигурально выражаясь, 90% из нас, независимо от места проживания, национальной принадлежности, вероисповедания, уровня образования, сексуальных пристрастий или карьерного роста, употребляет глагол «думать» не по назначению. Процесс, скрытый за ним, им чужд. Так вот, давайте отвлечемся от наших фантазий, станем на секунду реалистами и зададим себе вопрос: на кого будет ориентироваться рвущийся к власти, чистокровный политик-профессионал, — на 10 или 90% избирателей? Как видите, достаточно правильно сформулировать вопрос – и ответ превращается в банальность. Вопрос можно сформулировать и в свете предложения Виталия Раздольского: кто должен будет вручить интеллектуалам власть над планетой (в его примере – самолетом)? 90 ли % «пассажиров», или некий выбранный «комитет представителей» тех же «пассажиров», или, может, их же «партия»? Как ни крути, но без участия широких масс населения в принятии политических решений, мы автоматически возвращаемся к кладбищенскому порядку диктатуры. Альтернатива ли это?
Так должны ли мы удивляться тому, что 90% выбрали не того, кто нам лично казался «профессионалом, доказавшим элитарность в диссертации»? Должны ли мы удивляться тому, что те же 90% через неделю после выборов, когда выбранный ими принимается закручивать налоговые гайки или менять направление внешней политики в противоположную предвыборным обещаниям сторону, проклинают своего «спасителя» не менее неистово, чем недавно поддерживали?
Я не говорю, что я счастлива в подобной ситуации, но ситуация эта – реальность, это лучшее из того, что человечество выработало за 10 000 лет своего, более или менее, организованного существования. И, главное, демократия, в отличии от диктатуры, дает каждому из нас в руки полный набор инструментов – отвертки, гаечные ключи и прочие винтики-болтики, с помощью которых мы можем постоянно крутить швейную машинку политической реальности, юстировать ее и совершенствовать. Следует только помнить, что этому захватывающему времяпрепровождению отдаются все – и 10% думающих самостоятельно, и 90% не думающих вообще. И те, и другие крутят и вертят постоянно и ежедневно на одних и тех же винтиках системы. И, о чудо! — результат этой хаотической юстировки, несмотря на самые черные предсказания, вполне удовлетворителен, «самолет» по имени «Планета Земля» все еще в пути. Демократия, даже с приходом то тут, то там к власти популистов, остается безальтернативной политической реальностью.
Возможно, идеальным результатом постоянного совершенствования и станет «вручение власти интеллектуалам», как предсказывает Виталий Раздольский… Как знать – эволюционный процесс тем и хорош, что не имеет заранее установленного «идеального» решения.
… А спор Иешуа с Понтием начался не 2000 лет назад, и не закончится через 2000 лет…
Ирина Бирна, для Литературного Европейца Neustadt, 31.12.16
[1] «Думай!», die Welt, 26.10.2016
мой дневник 