После опубликования первой статьи я думала, что тема вычерпана и добавлять к ней что-либо, — лишь повторяться. Но, как показывают публикации в различных источниках (Гела Васадзе «Не прячьте голову в песок», Илья Мильштейн «Аншлюс среди бела дня», Александр Мережко «Реинкарнация Гитлера» — лишь некоторые из многих), я ошибалась — тема остается актуальной. Так почему бы и мне не добавить некоторые новые соображения к уже сказанному?
Рис: «Украинская правда»
Для того, чтобы сравнить что-то с чем-то-то с кем-то или кого-то с чем-то, необходимо обозначить и зафиксировать критерии сравнения. Классические груши с яблоками можно и должно сравнивать, если точно известно, что именно в двух фруктах мы хотим сравнить. Оба плода характеризуются миллионами факторов и без ясной картины того, что мы хотим получить в результате сравнения, весь эксперимент – лишь попытка как-то занять время. Мы временем разбрасываться не можем, мы люди занятые и хотим посмотреть, насколько правомерно – или неправомерно, — сравнивать двух политиков.
Политики – это вам не груши с яблоками – критериев сравнения их гораздо больше.
Например, по количеству уничтоженных за «идею» жизней.
Здесь ни Хитлер, ни Путин не могут равняться на двух действительно «великих»: Идола Картавого (Ульянова-Ленина) и Иосифа Джугашвили, больше известного под кличкой «Сталин». На эти две ипостаси наши диктаторы могу смотреть, лишь высоко задрав головы и до боли выгнувшись в поясницах. Но и здесь не все так просто, как кажется. Если рассматривать, например, абсолютное число замордованных режимом, то, думаю (достоверной статистики пока не найдешь), трудно будет кому-нибудь тягаться с товарищем Мао. Не потому, что был он кровожаднее или изощреннее других, и уж вовсе не потому, что был «марксистее» Маркса, — просто имел под рукой больше «материала» для своих «марксистских» экспериментов. Возьми мы, — другой например, — относительное количество «разъясненных» ко всему населению страны, красный флажок ударника перейдет к «крестьянскому мечтателю» Пол Поту: ему в кратчайшие сроки и без больших финансовых затрат удалось переполовинить население Камбоджи. Ему же будут принадлежать и лавры «самого быстрого» палача ХХ века: «производительность» его конвейера превзошла даже ленинский рекорд, многим казавшимся вечным.
Как видим, даже в таком обыденном для диктаторов деле, как уничтожение собственного народа, трудно выявить критерий, по которому можно назначить победителя, самого, если позволено будет так выразиться, «эффективного» палача. Но ясно одно: ни Хитлер, ни тем более полуобразованный майоришка КГБ в «чемпионы» не потянут. Второму дадут еще очки вперед и Хо Ши Мин, и Че, и каждый из Кимов, и многие другие убийцы, вдохновленные великим марксистко-ленинским фашизмом.
Исходя из всего вышеизложенного, хочу предложить читателям критерий, до сих пор остававшийся вне внимания исследователей: «самодельность» политика – насколько политик «сделал себя сам», что предпринимал и как, чтобы добиться власти.
Как я уже показала в первой статье, сравнивать Путина с Хитлером по критерию «самосделанности» – значит незаслуженно оскорблять последнего: не тянет наш майоришко на бесноватого фюрера.
Если взять четверку наиболее употребляемых в русскоязычном медиа-пространстве имен: Ленин – Сталин – Хитлер – Путин, то, при всей условности предлагаемого критерия, сравнивать их можно лишь попарно: Ленин – Хитлер; Сталин – Путин. Повторяю: речь сейчас не о миллионах жертв, не о концентрационных лагерях, не об уничтожении по национальному признаку, не о нацистком угаре голов, что немецких, что русских, ни о развязанных войнах — нет, речь лишь о том, насколько самостоятельно пришли политики к власти.
С первой парой все предельно ясно: оба политика «сделали» себя, в основном, сами. Они нашли теории, достаточно животные для того, чтобы самим их понять; они создали на основе тех теорий фашистские «партии нового типа»; они убедили определенное количество люмпенов-пролей в правоте и безальтернативности этих теорий; они, наконец, пришли к власти с помощью созданных ими «партий»… Здесь уже заканчивается общее и выступает важное различие, на которое указано в первой статье: Хитлер пришел к власти – нравится это нам, или нет – демократическим путем. Ульянову-Ленину понадобился кровавый переворот и «уставший» караульный матрос Железняк. Хитлеру, для удержания власти, не потребовался террор – отменяя демократию, запрещая партии, он опирался на подавляющее большинство общества; Ленин с самого начала расчитывал удержаться у власти не более шести недель и лишь благодаря введению поточного способа уничтожения населения, ему удалось растянуть эти недели на долгие годы. Отсюда можно сделать вывод, что «теория» первого была «удобоваримее», приемлемее народу.
Хитлер никогда не лгал, что касалось его планов: он подробно и внятно изложил их в толстой книжке задолго до того, как пришел к власти. Книжка эта свободно продавалась, была бестселлером – каждая немецкая семья имела ее в своей домашней библиотеке еще задолго до того, как автор пришел к власти и сделал ее – книгу – обязательной литературой домашнего досуга и школьных программ. Следовательно, немцы точно знали, что планирует будущий канцлер, какое у него мнение по тем или иным вопросам – например, относительно демократии и парламентаризма, — какие страны и народы и в какой именно последовательности он собирается уничтожать. Знали и выбрали его партию, и сделали его канцлером.
(Здесь замечу в скобках, что разводить руками и делать большие глаза после 45-го: «мы же не знали…» — мягко говоря, лживо, но о всеобщем «незнании» — ниже.)
В отличии от Хитлера, Ульянов лгал всегда и лгал везде, «до дней последних донца», он лгал «и никаких гвоздей!» Говорил и пропагандировал одно – делал совершенно противоположное. Оставался в меньшинстве и называл остатки партии «большевиками», (вероятно потому, что остались он и его прихвостни в большом меньшинстве); проигрывал битвы, — назначал их «победами»; подписывал капитуляции и принимал все условия победителей, для того только, чтобы уже через несколько месяцев нарушить все обязательства и ударить победителя топором в спину; обещал «мир — народам, землю – крестьянам, фабрики – рабочим», а дал тюрьмы, войны, концлагеря… Список его лжи бесконечен и любой интересующийся может его как угодно долго продолжать. Ложь свою обосновал он теоритически, «открыв» народу «классовость» правды, морали и прочей «буржуазной шелухи». Для продвижения лжи в массы, основал газету и назвал ее «Правдой».
Роднят Хитлера с Лениным и их «теории», в которых обосновали они необходимость физического уничтожения людей, причем оба — на основе принципа «чистоты», «приемлимости», «употребимости» той или иной группы населения для светлого будущего общества. Для одного это была «чистота» рассовая, физическая, духовная и моральная. Он уничтожал иные народы и «чистил» свой: кастрировал неграмотных, узаконил повальную эвтаназию для инвалидов и умственно отсталых, запирал в концлагеря гомосексуалистов, художников и священников. Ленин смотрел на вещи шире и базировал свое людоедское меню на «классовом» принципе, что давало несравнимо больше свободы в выборе жертв и меньше ответственности перед историей: сегодня ни один народ не может обвинить вождя в плохом к нему отношении.
Предшественники Ленина уничтожали народы кустарно, любительски, скорее эмоционально, чем систематично, просто потому, что шатались эти самые народы у них под ногами. Ленин поставил дело на конвейер – он своего рода Форд массовых убийств, взятия целых деревень в заложники, газовых атак против женщин и детей, концентрационных лагерей и голодовок. Хитлер лишь воспользовался готовыми рецептами и привел их в соответствие с техническим и культурным уровнем Германии – другими словами, «механизировал» и «автоматизировал» то, что русские делали вручную. Некоторое – так просто украл: травить людей выхлопными газами в специально для этого переоборудованном кузове машины, например, успешно опробовали красные в 1937 году, в Краснодаре (Catherine Merridale «Iwan’s War The Red Army 1939-45» Faber and Faber, 2005, p. 253).
Совсем иная, прямо-таки зеркальная, картина предстает взору при взгляде на вторую пару. Здесь все «с точностью до наоборот» и говорить о какой бы то ни было «самодеятельности» или даже «самостоятельности» обеих сатрапов могут лишь окончательно отпетые апологеты их. Из этих двух полуграмотных босяков «великих» сделали мы с вами. Оба – полные ничтожества, как в моральном, так и в интеллектуальном плане, — не отличались ни фантазией, ни харизмой предшественников. Оба начинали, как простые грабители – Сталин в прямом смысле, Путин – крышуя мафию и наркоторговлю.
Оба болезненно, истерично ревнивые к собственным персонам. Любой психолог легко объяснит причинно-следственную связь: подобные акцептуированные личности с детства вынуждены были пробиваться в жизни. Ни ростом, ни внешностью, ни физическими способностями, ни умом природа их не одарила. Оба росли в условиях, из которых редко выходят светлые, талантливые личности; в условиях, из которых вообще редко выходят Личности. Сталина избивал алкоголик отец; Путин, по собственному признанию, вырос в коммуналке, среди крыс. В школе над обеими издевались, друзей у них не было, с детства зациклились они на простой и доступной мечте: отомстить любым возможным образом раз и навсегда своим обидчикам. То, что один нашел в фашизме РСДРП, второму дало КГБ: безконтрольную власть и возможность мести. Оба не в ладах с образованием: Сталин не осилил даже семинарии, а Путину пришлось предложить свои услуги стукача КГБ для того, чтобы поступить в университет. Оба крались шакалами по карьерной лестнице. Обоим понадобился дворцовый переворот для прихода к власти, оба удерживали власть террором. У обоих открылись «незаурядные», «великие» способности и качества лишь после того, как они достигли абсолютизма власти. Поэтому так ревнивы они к той картинке, что создали их придворные жополизы, поэтому не терпят на ней ни одной трещинки, ни морщинки, поэтому так жадны до званий и признаний.
Роднят их еще два важнейших пункта: отсутствие какой-либо «идеи» и мы с вами.
Насчет «идеи» см. первую статью («Хитлер vs Путин» ЛЕв‘205).
Говоря о «нас с вами», я говорю не только и не столько о народе российском, в рабской душе которого любой тиран и массовый убийца – «спаситель отечества», — я говорю о народах мира, о средствах массовой информации, о политиках — лидерах либеральных, демократических стран: мы все вместе сделали Сталина, все мы делаем Путина.
Делаем исключительно из добрых, гуманных и либеральных соображений. Мы хотим мира, покоя и процветания. Мы хотим стабильного общества и постоянного повышения уровня жизни. И уговариваем себя, что и русские хотят того же. Мы просто не можем «поверить» в то, что есть народы и страны, для которых наши, такие понятные и простые, общечеловеческие ценности и стремления не значат совершенно ничего. Поэтому мы предпочитаем «не знать», что делают палачи в России, к чему готовятся, какие планы вынашивают.
Это наше «незнание» и есть гарантия и возможность существования подобных типов.
Мы «не знали», что стоит за «дешевым» хлебом, маслом и другими продуктами, которыми Сталин завалил международные сельскохозяйственные биржи в 32-33 годах. Мы просто не могли себе представить, что лидер страны готов уничтожить голодом более восьми миллионов человек, представителей непокорного народа, ради того, чтобы за вырученные деньги – наши с вами деньги – создать и вооружить самую большую и самую агрессивную армию мира и начать против нас же войну, которая унесла еще от 50 до 80 млн. человек. Это не укладывается в наши головы, это необъяснимо нашей христианско-либеральной философией, нашей историей, нашим воспитанием. Поэтому нам легче было «поверить» тем, кто «понимал» Сталина и подсовывал нам понятную, объяснимую картинку – всяким фойхтвангерам, жидам, арагонам, горьким, толстым и прочим брехтам…
Точно также и сегодня, не в состоянии мы поверить, что после пяти десятилетий Холодной войны и сменивших ее двух десятилетий небывалого процветания и благополучия, есть политики, считающие установившийся порядок неверным и стремящиеся разрушить его военной силой. Опасность того, что Россия, проглотив Украину, пойдет дальше, настолько несуразна для нас, настолько дика и невообразима, что мы, как и 80 лет назад прячимся за нашим «незнанием».
Как и тогда, нам спокойнее читать и слушать «понимающих путина», среди которых, безусловно есть и определенный процент ленинских «полезных идиотов», тех, кто икренне верит, будто что-то «понимает», но основная масса, — и это тоже вне всякого сомнения – засланные казачки – те, чье «понимание» имеет определенную цену.
Знаем ли мы, к чему ведет наше «незнание» и наше «понимание»? Какова конечная цель путинской политики? Ведь Путин не делает секрета из своих планов: «Распад СССР – самая большая геополитическая катастрофа ХХ века…», «Россия унижена…», «Мы не позволим никому поставить нас на колени…», «Речь не о Крыме, а о том, что Запад стремится уничтожить нас на генетическом уровне…» — это все цитаты из выступлений майора и напрасно «понимающие» пытаются нас убедить, что они «для внутреннего применения». Они мотивируют и мобилизируют люмпена. Российский люмпен вечно голоден, вечно оборван и грязен, его извечная мечта: «Всё собрать и поделить». Делить в России уже давно нечего, Россия – страна нищая, страна-попрошайка, и выход для «гордого» люмпена очевиден: поделить можно лишь то, что скопила Европа, постоянно «угнетая» Россию, «ставя» ее «на колени». Рано или поздно придет момент, когда заявления майора примут внешнее направление.
Помните: не будь нашего «незнания», нашей лжи самим себе, в надежде сохранить мир и покой, не было бы уничтожения восьми миллионов украинцев голодом, не было бы Второй мировой войны, остались бы в живых шесть миллионов европейских евреев и десятки миллионов, унесенных той войной. Не слишком ли дорогую цену заплатили мы за наше «незнание»?
Какую цену заплатим мы или наши дети за сегодняшнее наше «незнание» и «понимание» планов и намерений майора КГБ с ядерной дубиной в руках?
Для того, чтобы в Европу вернулся покой и мир, пока еще достаточно заявить, что мы знаем о планах Путина и перестать «понимать» его «фобии», «унижения» и «историчеcкие права» на что-то или кого-то.
Завтра этого уже будет недостаточно.
Ирина Бирна Neustadt, 06.05.2015
мой дневник 